Решение по делу № 2-530/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-530-2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барда 1 октября 2013 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика Нурлина Ш.Х.,

представителя ответчика Рябова А.И.

при секретаре Рожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамилова И.С. к Нурлину Ш.Х., о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гамилов И.С. обратился в суд с иском к Нурлину Ш.Х. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2012 года во дворе своего дома его избил Нурлин Ш.Х. и ему были причинены телесные повреждения.

05 августа 2013 года в судебном заседании он представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Нурлина Ш.Х. в связи с примирением сторон, Нурлин в счет возмещения морального вреда заплатил ему деньги в сумме 45000 рублей.

Постановлением Бардымского районного суда от 5 августа 2.013 года уголовное дело № по обвинению Нурлина Ш.Х. по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление вступило в законную силу 16 августа 2013 года.

Им было заключено соглашение с адвокатом Альмухаметовым Д.М., который осуществлял собирание доказательств, представлял его интересы в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции с 24 декабря 2012 года по 5 августа 2013 года. Представителю им было уплачено 60000 рублей, т.е. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Для взыскания судебных расходов им было подано заявление в Бардымский районный суд в порядке УПК РФ. Постановлением Бардымского районного суда от 13 сентября 2013 года производство по его заявлению прекращено и предложено обратиться в суд с исковым заявлением впорядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим он просит взыскать с Нурлина Ш.Х. понесенные им расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей.

Истец Гамилов И.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Нурлин Ш.Х. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он заплатил Гамилову И.С. 45000 рублей в счет возмещения морального вреда и остальных расходов, о чем в уголовном деле имеется расписка Гамилова И.С., что ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. Истец не мог заплатить адвокату такую большую сумму 60000 рублей, т.к. он конюшню, баню своего хозяйства пустил на дрова, дом не имеет окон, у него нет денег, нигде не работает, живет за счет случайных непостоянных заработков. 21 сентября 2013 года к нему приезжала сестра Гамилова И.С. и рассказала, что те деньги 45000 рублей, которые он заплатил Гамилову И.С. половину забрал адвокат, а остальную часть истец пропил и часть украли.

Представитель ответчика Рябов А.И. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в постановлении Бардымского районного суда от 5 августа 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Нурлина Ш.Х. указано, что причиненный вред Гамилову И.С. полностью заглажен, т.е. причиненный вред, который включает моральный вред, имущественный вред, при его наличии и процессуальные издержки полностью возмещен. Стороны сумму согласовали. В процессе Гамилов И.С. не указывал, что ему не уплачены расходы на услуги адвоката. Гамилов И.С. мог не брать представителя, закон этого не обязывает, на стороне потерпевшего следствие, гос.обвинитель, он сам неоднократно судимый, поэтому законы знает. Тем более выложить за это 60 000 рублей нигде не работающему человеку представляется крайне затруднительным и маловероятным. Полагает, что не имеют отношения к данному делу также указанные в заявлении ст. 15 и 1064 ГК РФ. В ч.3 ст.42 УПК РФ предусматривает потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Расходы, которые понёс потерпевший в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, не являются имущественным вредом, а включены в число судебных издержек. Судебные или процессуальные издержки выплачиваются из средств государственного бюджета, но затем их взыскание может быть произведено с осужденного, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор. Ст. 132 УПК РФ предусматривает однозначно возможность взыскания процессуальных издержек, к которым относятся и расходы на представителя, с осужденного, каковым Нурлин Х.Ш. не является. Вина его судом не установлена, и он считается не судимым. Решение этого вопроса не должно решаться в гражданском судопроизводстве. Вред Гамилову И.С. Нурлиным Ш.Х. уже выплачен, если бы Гамилов дополнительно затребовал большую сумму как условие примирения, то Нурлин на это, с учетом своего материального положения и обстоятельств дела, не согласился бы. Представитель потерпевшего не затратил много времени, никаких доказательств не собирал. В связи с этим просит в исковых требованиях Гамилова И.С. к Нурлину Ш.Х. отказать.

Аналогичные возражения были указаны представителем в письменном возражении.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Нурлина Ш.Х. следует, что 23 ноября 2012 года в отношении Нурлина Ш.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. (л.д.1 т.1 УД №).

4 декабря 2012 года уголовное дело изъято из производства отделения дознания и передано в СО ОП (дислокация ...) МО МВД России «...» в связи с тем, что в действиях Нурлина Ш.Х. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ. (л.д.41 т.1 УД №).

7 февраля 2013 года подозреваемому Нурлину Ш.Х. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гамилова И.С. ( л.д. 168-169 т.1 УД №).

25 февраля 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. (л.д. 194-216 т.1 УД №).

Адвокат Альмухаметов Д.М. – представитель потерпевшего Гамилова И.С. по уголовному делу № представлял его интересы по ордеру № от 24.12.2012 года (л.д.62 т.1 УД №), по соглашению заключенному между ним и Гамиловым И.С. от 24.12.2012 года (л.д. 164 т.2 УД №).

Адвокат Альмухаметов Д.М. участвовал в следующих следственных действиях : 14 января 2013 года при допросе Гамилова И.С. в качестве потерпевшего, признании его потерпевшим, признании гражданским истцом, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта (л.д. 63-73 т.1 УД №), 24 января 2013 года при ознакомлении потерпевшего с заключением эксперта (л.д.90 т.1 УД №), 28 января 2013 года при очной ставке между потерпевшим Гамиловым И.С. и подозреваемым Нурлиным Ш.Х. (л.д.125-132 т.1 УД №), 9 февраля 2013 года при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.185-187 т.1 УД №).

Также адвокат Альмухаметов Д.М. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела 18 марта 2013 года (л.д.26-68 т.2 УД №), 19 марта 2013 года (л.д.67-94 т.2 УД №), 27 марта 2013 года (л.д.93-117 т.2 УД №), 5 августа 2013 года (л.д.151-152 т.2 УД №).

Потерпевший Гамилов И.С. 5 августа 2013 года обратился в Бардымский районный суд с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, моральный вред ему возмещен в размере 45000 рублей, от остальной части иска он отказывается (л.д.150 т.2 УД №).

Постановлением Бардымского районного суда от 5 августа 2.013 года уголовное дело № по обвинению Нурлина Ш.Х. по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Действия Нурлина Ш.Х. переквалифицированы с ч.1 ст111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16 августа 2013 года. (л.д.153-155 т.2 УД №).

20 августа 2013 года потерпевший Гамилов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в уголовном порядке судебных расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей (л.д.161 т.2 УД №).

В подтверждение несения расходов на услуги адвоката Гамиловым И.С. была представлена копия квитанции № об уплате адвокату Альмухаметову Д.М. 18 марта 2013 года 60000 рублей за представление интересов потерпевшего Гамилова И.С. по уголовному делу № по обвинению Нурлина. (л.д.163 т.2 УД №).

Постановлением Бардымского районного суда от 13 сентября 2013 года производство по заявлению Гамилова И.С. о взыскании с Нурлина Ш.Х, расходов на оплату услуг представителя прекращено и предложено обратиться в суд с исковым заявлением впорядке гражданского судопроизводства. (л.д.171-172 т.2 УД №).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1, 4 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

На это же указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Там же указано, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2, 9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенных норм, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, если он не решен при вынесении приговора, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае приговор по уголовному делу по обвинению Нурлина Ш.Х. не постановлен, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, поэтому вопрос о взыскании расходов потерпевшего на услуги представителя должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу уголовно-процессуального закона к понятию вреда, причиненного преступлением, относится физический, имущественный и моральный вред. Процессуальные издержки не относятся к понятию вреда, причиненного преступлением.

Исходя из представленного заявления потерпевшего по уголовному делу следует, что Нурлин Ш.Х. уплатил Гамилову И.С. 45 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку расходы на представителя к понятию вреда не имеют отношения, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании данных расходов как процессуальных издержек с Нурлина Ш.Х.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ» было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований не доверять представленной истцом квитанции об уплате адвокату 60000 рублей за представление его интересов во время следствия и в суде, не имеется, однако заявленный к взысканию общий размер судебных расходов потерпевшего (истца) Гамилова И.С. необоснованно завышен, не соответствует среднему размеру оплаты оказываемых услуг, также учитывая положения ч.9 ст.132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гамилова И.С. частично, взыскать с Нурлина Ш.Х. 40000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги адвоката, понесенных истцом Гамиловым И.С. по уголовному делу.

Доводы ответчика Нурлина Ш.Х. и его представителя Рябова А.И. о том, что участие адвоката Альмухаметова Д.М., представлявшего интересы потерпевшего (истца) Гамилова И.С. в уголовном деле, не являлось обязательным, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст.42 УПК РФ он имел право на квалифицированную юридическую помощь при разбирательстве дела и рассмотрении гражданского иска и возмещение расходов, понесенных в связи с участием адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данный вопрос не должен решаться в порядке гражданского судопроизводства суд считает необоснованными, т.к. основаниями для прекращения производства по гражданскому делу являются случаи, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако применительно к данному случаю при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим иной судебный порядок рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек законом (в частности уголовно-процессуальным) не установлен. Бардымским районным судом 13 сентября 2013 года производство по делу по заявлению Гамилова И.С. о взыскании с Нурлина Ш.Х. судебных расходов на услуги представителя прекращено в связи с тем, что данный вопрос должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Нурлина Ш.Х. в связи с примирением с потерпевшим виновность Нурлина Ш.Х. в совершении преступления не установлена, и поэтому процессуальные издержки с него взыскиваться не должны. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с этим Нурлин Ш.Х. согласился, постановление о прекращении дела не обжаловал, о своей невиновности при этом не заявлял, уплатил потерпевшему Гамилову И.С. моральный вред в размере 45000 рублей, т.е. фактически согласился с предъявленным ему обвинением с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.112 УК РФ. Поэтому отсутствие обвинительного приговора в отношении Нурлина Ш.Х. не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего (истца) Гамилова И.С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамилова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурлина Ш.Х. пользу Гамилова И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гамилову И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 7 октября 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я А.Р. Махмудова

Секретарь : М.А. Рожкова