Решение по делу № 33-1346/2013 от 25.02.2013

Судья Бош Н.А. Дело № 33-1346АП/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Борисова О.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года, которым

заявление Борисова О.А. на неправомерные действия начальника ФКУ ИК-49 оставлено без удовлетворения;

по частной жалобе Борисова О.А. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года, которым

заявление Борисова О.А. о признании справки и заключения территориального органа ФСИН России по Иркутской области не основанными на законе (недействительными) оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Борисов О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о водворении в штрафной изолятор, от <Дата обезличена> о переводе в помещение камерного типа, признании злостным нарушителем и переводе на строгие условия содержания, указывая в его обоснование, что не является сотрудником МВД РФ и не должен отбывать наказание в учреждении для бывших работников органов внутренних дел, так как это создает угрозу безопасности его жизни и здоровья. Также Борисов О.А. просил признать справку о его работе в фонде социальной защиты работников МВД РФ и мотивированного заключения территориального органа ФСИН России по ... области не основанными на законе, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании Борисов О.А. на требованиях настаивал.

Представитель ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С. требования не признала.

Судом приняты указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе Борисов О.А. просит решение отменить как незаконное.

В частной жалобе Борисов О.А. просит определение суда отменить как не основанное на законе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 Уголовного кодекса РФ), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок и условия исполнения и отбывания наказания, определяет средства исправления осужденных, так же охраняет права, свободы, и законные интересы осужденных.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно частям 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действует режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание различных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Нарушение установленного порядка отбывания наказания необходимо рассматривать как дисциплинарный проступок, совершенный осужденными, отбывающими уголовное наказание в виде лишения свободы. За конкретный дисциплинарный проступок осужденный привлекается к дисциплинарной ответственности.

Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и условия содержания в штрафных изоляторах предполагают дополнительную изоляцию осужденных, ограничение конкретных прав, усиление в отношении их режимных требований. Водворение осужденных в ШИЗО относится к наиболее суровым видам дисциплинарных наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, приносящих дополнительные лишения за дисциплинарные проступки, совершенные в местах отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Борисов О.А. осужден по части ... статьи ..., статье ... части ... пункту «...», статье ... части ..., статье ... части ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии ... режима.

<Дата обезличена> Борисов О.А. прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми для отбытия наказания из ИК-... ГУФСИН России по ... области на основании наряда ФСИН России на этапирование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> осужденный Борисов О.А. отказался перейти из камеры ТПП в карантинное помещение ФКУ ИК-49. Оперативным дежурным ФКУ ИК-49, инспектором дежурным ФКУ ИК-49, младшим инспектором ОБ ФКУ ИК-49 поданы рапорта на имя начальника ФКУ ИК-49 и составлен акт <Номер обезличен> о совершенном Борисовым О.А. нарушении. Осужденный Борисов О.А. по факту указанного нарушения от дачи письменных объяснений отказался, устно пояснил, что его жизни и здоровью угрожает опасность, так как он не является бывшим сотрудником силовых структур и никакого отношения к ним не имеет, поэтому не должен отбывать наказание в данном учреждении.

Постановлением начальника ФКУ ИК-49 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Борисов О.А. водворен в штрафной изолятор на срок ... суток.

В этот же день перед водворением в ШИЗО осужденный Борисов О.А. был осмотрен врачом ФКУ ИК-49 и по медицинскому заключению от <Дата обезличена> установлено, что осужденный Борисов О.А. противопоказаний для содержания в ШИЗО не имеет.

По факту сообщения осужденного Борисова О.А. об угрозе его жизни проведена проверка и вынесено <Дата обезличена> заключение, по которому осужденному Борисову О.А. в содержании в безопасном месте отказано, так как угрозы жизни и здоровья нет.

<Дата обезличена> приказом начальника ФКУ ИК-49 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осужденный Борисов О.А. переведен из карантинного отделения ФКУ ИК-49 в отряд <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> за невыполнение законных требований администрации выйти из камеры штрафного изолятора в отряд <Номер обезличен>, Борисов О.А. водворен в штрафной изолятор сроком на ... суток.

<Дата обезличена>, находясь в ШИЗО, осужденный Борисов О.А. вновь отказался выполнять законные требования администрации учреждения перейти из камеры ШИЗО в отряд жилой зоны для дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем <Дата обезличена> временно водворен в штрафной изолятор, переведен в безопасное место до прихода начальника колонии.

<Дата обезличена> за невыполнение законных требований администрации выйти из камеры штрафного изолятора в отряд <Номер обезличен> Борисов О.А. водворен в штрафной изолятор сроком на ... суток.

<Дата обезличена> заявитель за невыполнение законных требований администрации выйти из камеры штрафного изолятора в отряд <Номер обезличен> водворен в штрафной изолятор сроком на ... суток.

<Дата обезличена> за невыполнение законных требований администрации выйти из камеры штрафного изолятора в отряд <Номер обезличен> за систематическое нарушение режима отбывания наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-49 <Номер обезличен> Борисов О.А. переведен в помещение камерного типа сроком на ... месяца, на основании постановления начальника ФКУ ИК-49 от <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-49 от <Дата обезличена> по решению комиссии исправительной колонии (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) осужденный Борисов О.А. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Разрешая настоящий спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, оценив совокупность исследованных доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения истцом вмененных ему пунктов Правил, а принятые к нему меры взыскания признал соотносящимися с характером содеянного.

Вывод суда о применении к заявителю перечисленных выше взысканий с соблюдением процедуры их наложения, подтверждается материалами дела и является верным.

Согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 7 Федерального закона от 08.01.1997 № 2-ФЗ установлено, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, могут быть переведены в строгие условия содержания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, совершенные после введение в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ, т.е. после 01.07.1997.

Статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Пунктами 171, 172, 173, 174, 175 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ. Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в экстренных случаях - оперативным дежурным до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа. Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законном применении к осужденному Борисову О.А строгой меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за каждое нарушение, что соответствует тяжести и характеру проступка осужденного, в полной мере и объективно учитывает личность осужденного и его предшествующее поведение, которое (с учетом совершения им неоднократно нарушений) свидетельствует о целенаправленном уклонении Борисова О.А. от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, игнорировании им требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения и о неэффективности применения более мягких видов взысканий. Нарушение условий отбывания наказания Борисовым О.А. подтверждаются материалами личного дела осужденного: рапортами и актами сотрудников учреждения, объяснениями осужденных ФКУ ИК-49, медицинскими заключениями, характеристикой, заключениями проверок по фактам нарушения установленного режима отбывания наказания, представлениями, следовательно, оснований для признания постановлений о водворении Борисова О.А. в ШИЗО и ПКТ незаконными у суда отсутствовали.

Доказательств, опровергающих совершение Борисовым О.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, последним не представлено, апелляционная жалоба ссылок на их наличие не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Борисова О.А. о том, что срок по требованию об отмене постановления начальника ФКУ ИК-49 от <Дата обезличена> им не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Борисовым О.А. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

С постановлением о наложении на Борисова О.А. взыскания о водворении в ШИЗО от <Дата обезличена> заявитель ознакомлен <Дата обезличена>, о чем имеется его подпись.

Заявление Борисова О.А. датировано <Дата обезличена>, направлено в суд <Дата обезличена>. Заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и лишен возможности самостоятельного направления корреспонденции, сведений о передаче заявления сотрудникам учреждения после <Дата обезличена> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения с заявлением по требованию об отмене постановления начальника ФКУ ИК-49 от <Дата обезличена> пропущен Борисовым О.А.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы Борисова О.А. об угрозе безопасности его жизни и здоровья являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из частей 1-3 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего наказание, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Из материалов дела следует, что администрацией ФКУ ИК -49 ГУФСИН России по Республике Коми по заявлению Борисова О.А. неоднократно проводились проверки, Борисов О.А. временно переводился в безопасное место до прихода начальника колонии, угрозы жизни и здоровью заявителя не установлено.

При этом в силу пунктов 171, 172, 173, 174, 175 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ, в связи с чем перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является.

Доводы жалобы Борисова О.А. о том, что он неправомерно направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-49, не должен содержаться в данном учреждении, поскольку не является бывшим сотрудником органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 73 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных, в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

На основании пункта 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 N 235.

Из представленных суду документов следует, что осужденный Борисов О.А. прибыл в учреждение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания в соответствии с нарядом ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Наряд ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по направлению Борисова О.А. для отбывания наказания в учреждение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми не оспорен и не признан недействительным.

В силу закона, администрация ФКУ ИК-49 не наделена правом самостоятельного перевода отбывающих наказание лиц из одного исправительного учреждения в другое.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы частной жалобы Борисова О.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Борисова О.А. о признании справки и заключения территориального органа ФСИН России по ... области не основанными на законе (недействительными) без рассмотрения на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель фактически оспаривает работу в Фонде социальной защиты работников МВД РФ. В связи с этим Борисову О.А. надлежало оформить исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Борисов О.А. обратился в суд с исковым заявлением. Оставленные судом без рассмотрения требования сводятся к признанию незаконными (недействительными) справки и заключению территориального органа ФСИН России по ... области.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в части исковых требований Борисова О.А. о признании справки и заключения территориального органа ФСИН России по ... области для рассмотрения в установленном порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить круг лиц, чьи интересы затрагивает указанный спор и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова О.А. – без удовлетворения.

Определение Печорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года отменить, дело в части исковых требований Борисова О.А. о признании справки и заключения территориального органа ФСИН России по ... области не основанными на законе (недействительными) направить в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-