Решение по делу № 7п-40/2015 от 20.02.2015

7п-40

РЕШЕНИЕ

05 марта 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Смирновой К.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года индивидуальный предприниматель Смирнова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Смирнова К.А. в жалобе просит постановление изменить, снизив размер назначенного наказания до 15000 рублей.

В областном суде Смирнова К.А. и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 сентября 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в на территории строительного объекта «<адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнова К.А., в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО5, не имеющего разрешения на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами инспектора ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3 (л.д. 6, 11-13), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), актом проверки № 421 (л.д.28), письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 (л.д. 31, 33), копией постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.77), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи Октябрьского районного суда о виновности ИП Смирновой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ИП Смирнова К.А. необоснованно привлечена к административной ответственности, ФИО5 не привлекался ею к трудовой деятельности, не состоял с ней в трудовых отношениях, противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьями 56,67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При проведении проверочных мероприятий должностными лицами иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5 приступил к работе подсобного рабочего при выполнении ремонтных работ по поручению прораба ИП Смирновой К.А. – ФИО6

В своих объяснениях, данных инспектору УФМС, ФИО6 пояснил, что он работает на строительном объекте «Сафари» в должности прораба ИП Смирновой К.А. без заключения каких либо письменных договоров. На данном объекте ИП Смирнова К.А. выполняет работы по изготовлению и установке вентилирующих фасадов здания. 16 августа 2014 года к нему подошел ФИО10 и попросил работу. Поскольку на объекте были свободные рабочие места разнорабочих, он допустил последнего к работе с 19 августа 2014 года (л.д.33).

Из объяснений ФИО5 от 04.09.2014 года (л.д. 31) следует, что 16.08.2014 года приехал на строительный объект, познакомился с прорабом ИП Смирновой Володей, который предложил работу в качестве разнорабочего. В качестве места работы указал ИП Смирнова, разнорабочий.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

ФИО7 и ФИО5 опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Показания ФИО6 данные в судебном заседании правомерно отклонены судьей районного суда. Основания приведены в судебном постановлении.

Кроме того, ФИО6 является работником ИП Смирновой К.А., и зависим от Смирновой К.А., которая является руководителем.

Отсутствие письменного договора подряда на выполнение работ по изготовлению и установке вентилирующих фасадов здания на строительном объекте «<данные изъяты>» не опровергает установленных судом обстоятельств.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Смирновой К.А. имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения не представлены.

При этом, на ИП Смирновой К.А. как на работодателе лежит обязанность по соблюдению законодательства о деятельности иностранных граждан, в том числе контролю за лицами, осуществляющими трудовую деятельность в рамках исполняемых ею обязательств по выполнению строительных и ремонтных работ.

Каких-либо данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении ИП Смирновой К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Смирновой К.А. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, как о том просит ИП Смирнова К.А. законом не имеется. Тем более, что в силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Устранение допущенных нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=95395B5B362B55AFDF1A4F1480546AEEFB7091D5DB9369B4786941C7E1D1C0F47A58559C84038F9CoDg9K3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Смирновой К.А.- без удовлетворения.

Судья     А.С. Харлов