Решение от 16.06.2015 по делу № 2-1071/2015 от 10.02.2015

Дело № 2- 1071/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Тараканове П.П.

с участием истца Королевой В.М.

представителя истца Логинова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ключникова И.Ю. адвоката Скакуновой С.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.М. к Тищенко Л.Г., Ключникову И.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

    Королева В.М. первоначально обратилась в суд с иском к Тищенко Л.Г. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, понуждении к передаче ей ключей от входных дверей квартиры.

    Исковые требования были мотивированы тем, что Королева В.М. является собственником .... доли в праве собственности на кв. № дома № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко Л.Г. принадлежит .... доли в праве собственности на спорную квартиру.

    Королева В.М. указывает, что в настоящее время не может реализовать свое право собственности на квартиру, так как ответчик чинит ей препятствия во вселении и пользовании квартирой, ключей от нее она ( истец) не имеет, ответчик отказывается передавать ей ключи.

    Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 247, 288, 299 ГК РФ.

    Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ключников И.Ю. ( л.д. 17).

В судебном заседании Королева В.М., ее представитель Логинов Р.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что она ( Королева В.М.) несколько раз не смогла попасть в спорную квартиру, входную дверь ей никто не открывал.

Ответчик Тищенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д. 47). Просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 31). Из представленного письменного отзыва усматривается, что Тищенко Л.Г. исковые требования не признает, ссылаясь на то, что никаких препятствий во вселении и пользовании квартирой она Королевой В.М. не чинила, с ней она не знакома, никогда ее не видела и не знала, что Королевой В.М. принадлежит доля в праве собственности на квартиру. Просит истцу в иске отказать.

    Ответчик Ключников И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 48).

    Представитель ответчика Ключникова И.Ю. адвокат Скакунова С.Л. иск не признала. Возражения мотивировала тем, что никаких препятствий во вселении и пользовании квартирой Ключников И.Ю. истице не чинил, с ней не знаком и ее не знает, в квартиру истица не приходила, желания вселяться в квартиру не высказывала. Ключников И.Ю. является собственником .... доли спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в ней постоянно зарегистрирован и проживает. Предыдущие собственники доли квартиры, собственником которой стала истец, в квартиру не вселялись. Доказательств в обоснование своих требований истица суду не представила ( л.д. 33-35).

    Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица- Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда ( л.д. 71-72).

    Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв. м., состоящая из ....-х комнат.

Королева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником .... доли квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Ключников И.Ю. владеет .... доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривалось сторонами, что в квартире постоянно проживают Тищенко Л.Г., Ключников И.Ю.. Истец Королева В.М. в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой. Реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела, соглашения между всеми собственниками спорной трехкомнатной квартиры о порядке пользования

общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлено и судом не рассматривается.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика Ключникова И.Ю., как сособственника жилого помещения, проживающего в нем, чья доля в праве общей долевой собственности превышает долю истца.

При этом суд учитывает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истицы, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения доли квартиры, несмотря на то, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего ее доле, не выделялось, о чем истцу было изначально известно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

    Суд исходит из тех обстоятельств, что истец в нарушение указанной нормы права, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков объективных препятствий к вселению истцов в квартиру и к их проживанию.

    Ответчик Тищенко Л.Г. в настоящее время собственником спорной квартиры не является.

    Ответчик Ключников И.Ю. право собственности на долю в квартире приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела в суде. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец Королева В.М. обращалась к Ключникову И.Ю. с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, или каким-либо образом заявляла о своем праве на спорную квартиру, и желании в нее вселиться и в ней проживать.

    Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Ключникова И.Ю. с момента приобретения им права собственности на долю спорной квартиры суду не представлено.

     Показания свидетеля ФИО2 данные обстоятельства не объективно не подтверждают.

    Судебной защите подлежат только нарушенные права граждан.

    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░