Решение по делу № 2-983/2015 от 13.03.2015

Дело N 2 – 983/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 14 " апреля 2015

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нинбуга А.М. к Пронину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

В районе стр. № д. <адрес> Ярославского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. произошло столкновение автомашины Автомашина1, г.н. №, принадлежащей по праву собственности ФИО1, под управлением Пронина А.В., со стоящей на перекрестке автомашиной Автомашина2, г.н. №, принадлежащей по праву собственности Нинбургу А.М. и под его управлением, с последующим столкновением со стоящими на перекрестке - автомашиной Автомашина3, г.н. №, принадлежащей по праву собственности ФИО2 и под его управлением, с автомашиной Автомашина4, г.н. №, принадлежащей по праву собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате указанного ДТП все четыре транспортных средства получили технические повреждения.

Нинбург А.М. обратился в суд с иском к Пронину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 4, 5).

В настоящем судебном заседании истец иск поддержал. Просил взыскать в его пользу денежные средства с ответчика в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в общей сумме – <данные изъяты> руб.. Требования обосновывал тем, что вред, причинен его имуществу виновными действиями ответчика.

Ответчик иск признал частично. Считает обоснованным взыскание денежных средств в счет материального ущерба лишь в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной     части исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО1, ответчика Пронина А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Участники процесса не оспаривали сам факт ДТП, время и место его совершения.

Указанные факты также нашли свое подтверждение в материалах административного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.01.2015 (вступившим в законную силу 03.03.2015) по гражданскому делу № 2 – 140\2015 иск ФИО2 к ФИО1, Пронину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворен частично. При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Нинбурга А.М..

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.01.2015 (вступившим в законную силу 03.03.2015) установлено обстоятельство наличия вины водителя Пронина А.В. в ДТП, имевшего место в районе стр. № д. <адрес> Ярославского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин..

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Представитель истца пояснил, что в результате виновных действий ответчика автомашине истца были причинены технические повреждения. В силу того, что восстановительный ремонт не целесообразен, истец продал третьему лицу ФИО4 спорный автомобиль, как годные остатки, по цене <данные изъяты> руб..

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 12) – договоре купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал третьему лицу ФИО4 автомашину Автомашина2, г.н. № по цене за <данные изъяты> руб..

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Ответчик, третье лицо ФИО1 возражая по иску, указали на тот факт, что истец обязан был предложить первым стороне ответчика приобрести его автомобиль.

Указанное возражение суд не принимает во внимание, т.к. оно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, следует отметить тот факт, что граждане, как участники гражданского оборота, свободны в осуществлении своих правомочий единоличного собственника при распоряжении имуществом.

Представитель истца пояснил, что рыночная стоимость автомашины истца составила <данные изъяты> руб.. С учетом получения <данные изъяты> руб. от продажи спорного имущества, истец выставляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 15 - 34) – заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца составила <данные изъяты> руб..

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Ответчик, третье лицо ФИО1 возражая по иску, указали на тот факт, что заключение составлено не авторитетным специалистом. Кроме того, при производстве осмотра и оценки автомашины истца ответчик и третье лицо не были приглашены к участию.

Представитель истца пояснил, что сторона истца своевременно направляла в адрес ответчика извещение о проведении осмотра и оценки автомашины истца. Телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата по месту жительства.

Данный факт подтвержден материалами дела – сведениями отдела связи.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт производства осмотра и оценки автомашины не является единственным и достаточным основанием для критической оценки всего заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третье лицо не привели конкретных возражений в части оспаривания заключения, не представили доказательств своих возражений.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения – <данные изъяты> руб. (л.д. 14), по оплате нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7), по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, интересы истца по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции представлял ФИО5.

Представитель провел консультацию, правовой анализ спорных правоотношений, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истцу в общей сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нинбуга А.М. к Пронину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Пронина А.В. в пользу Нинбуга А.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская