Решение по делу № 2-1433/2019 ~ М-11110/2018 от 12.12.2018

№...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Пантелеевой О.С., представителя истца Лазарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Пантелеевой О.С. к Величко Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пантелеева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Величко Р.Д. 73951,66 руб. в возмещение ущерба, 4500 руб. расходов на оценку, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в г.Сыктывкаре по вине водителя Величко Р.Д., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Пантелеевой О.С. – .... При этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Величко Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Величко Р.Д. и принадлежащей истцу автомашины ...

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от ** ** ** Величко Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ...

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Величко Р.Д. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Величко Р.Д. управлял автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Величко Р.Д. в нарушение ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на Величко Р.Д., как собственника транспортного средства и причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МУ-АР Оценка», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73951,66 руб., с учетом износа – 51146,17 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО «МУ-АР Оценка» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Таким образом, с Величко Р.Д. в пользу Пантелеевой О.С. следует взыскать 73951,66 руб. материального ущерба.

Также подлежат взысканию в качестве убытков 4500 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Рассматривая требования истца к Величко Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Пантелеевой О.С. при предъявлении иска в качестве основания для взыскания морального вреда указаны действия ответчика Величко Р.Д., связанные исключительно с причинением вреда транспортному средству истца.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем требования Пантелеевой О.С. о взыскании с Величко Р.Д. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Пантелеевой О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Величко Р.Д. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 2418,55 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12418,55 руб. (10000 + 2418,55).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Величко Р.Д. в пользу Пантелеевой О.С. 73951,66 руб. материального ущерба, 4500 руб. расходов на оценку, 12418,55 руб. судебных расходов, всего – 90870 рублей 21 копейку.

Отказать Пантелеевой О.С. в удовлетворении исковых требований к Величко Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник