Решение по делу № 33-4749/2012 от 30.05.2012

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-4749/2012

Б – 10

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Калинской О.В. к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании недополученного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Военного комиссариата Красноярского края,

на решение Центрального районного суда от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Военного комиссариата Красноярского края в пользу Калинской О.В. премиальное вознаграждение за 3 квартал 2011 года в сумме 30 704 (тридцать тысяч семьсот четыре) рубля,

премиальное вознаграждение за 4 квартал 2011 года в сумме 13 956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Отказать в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов по составлению искового заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калинская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Военному комиссариату Красноярского края о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2011 года и половину 4 квартала 2011 года.

Свои требования мотивировала тем, что, являясь помощником начальника отделения отдела Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска, согласно трудовому договору работала на условиях полного рабочего дня. 15 ноября 2011 года в связи с указанием министра обороны РФ от 30 июня 2011 года и начальника штаба Центрального военного округа от 08 сентября 2011 года, приказом № от <дата> уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

За период работы до увольнения по итогам работы за 3 квартал 2011 года и половину <дата> не была включена в приказ о премировании. Основания депремирования до нее не доводились, каких-либо дисциплинарных взысканий не налагалось, недостатков в работе не допускала. По условиям трудового договора ей полагаются ежеквартальные премии согласно Положению о расходовании фонда материального стимулирования, данные премии учитываются в составе заработной платы.

Считает, что в нарушение ст. 127 ТК РФ ответчиком не начислены и не выплачены указанные премии, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное премиальное вознаграждение за 3 квартал 2011 года в размере 30 000 рублей, за половину 4 квартала 2011 года в размере 23 000 рублей, исходя из размера премий, выплаченных работниками по аналогичной должности за указанный период, работающих полный день; компенсировать моральный вред, причиненный ею нарушением трудовых прав, в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Красноярского края просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что истице при увольнении были произведены все причитающиеся от работодателя выплаты. Поскольку Калинская О.В. не состояла в штате военного комиссариата по состоянию на 14 декабря 2011 года (день выплаты), оснований для принятия решения о выплате ей дополнительного материального стимулирования не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калинская О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Красноярского края без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность взыскания в ее пользу премиального вознаграждения за 3 квартал 2011 года и половину 4 квартала 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Военного комиссариата по Красноярскому краю Степаненко Н.А. (доверенность от 15.12.2011 года), Калинскую О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Приказ Министра обороны РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» издан в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» (п.7).

Из их содержания следует, что расходы на предусмотренные ими дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.

Утвержденным названным выше Приказом Министра обороны № Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п.п. 6 и 7 Порядка).

Пунктом 11 этого Порядка определены основания, при наличии которых не предоставляется дополнительное материальное стимулирование.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений материального закона, пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, связанных с непредставлением истицы к дополнительному материальному стимулированию.

Из материалов дела следует, что Калинская О.В. с 20.01.1997 года работала помощником начальника отделения отдела Военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска. Приказом № от <дата> она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За период работы до увольнения по итогам работы за 3 квартал 2001 года и половину 4 квартала 2011 года Калинская О.В. не была включена в приказ о премировании, изданный начальником Военного комиссариата Красноярского края № от <дата>. Данным приказом «О выплате премии гражданскому персоналу Военного комиссариата Красноярского края в соответствии с Приказом Министра обороны от <дата> № по итогам 3-4 кварталов 2011 года» постановлено выплатить работающему гражданскому персоналу премию при расчетной сумме 30704 рубля за своевременное, качественное, добросовестное исполнение обязанностей по итогам 3-4 кварталов и пропорционально отработанному времени.

Из содержания названного выше Порядка следует, что указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п.1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее исключить ее из числа премируемых работников.

Тот факт, что на дату издания приказа о премировании – 14.12.2011 года истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием к лишению выплаты премии, так как данное основание не предусмотрено названными выше положением закона. Как правильно указал суд, стимулирующая выплата выплачивается в силу того, что истица являлась работником в тот период времени, за который произведена выплата премии, начисляемой за отчетный период, расторжение трудового договора с истицей на момент поступления денежных средств, направленных на выплату указанной дополнительной стимулирующей выплаты, не может являться основанием для отказа в предоставлении истице такой выплаты пропорционально отработанному времени.

Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование не относится к выплатам обязательного характера и работодатель обладает субъективным правом решать вопрос о данный выплате, судебная коллегия не может признать состоятельными том, так как выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных п.11 названного выше Порядка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2011 года пропорционально отработанному времени и исходя из аналогичного размера премии, который был определен сотрудникам гражданского персонала, занимающим такую должность как и истица. Оснований для признания данного расчета неправильным судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Красноярского края, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: