Решение по делу № 2-4424/2019 ~ М-3734/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-4424/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Натальи Владимировны к Филиппову Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей (марка обезличена) госномер №..., под управлением Е.Ю.В., собственником которого является истец, и (марка обезличена) госномер №... под управлением Филиппова А.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... без учета износа составляет 188490 руб., УТС – 31501 руб. Стоимость оценочных услуг составила 8000 руб.

На основании изложенного, Епифанова Н.В. просит суд взыскать с Филиппова А.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 219 991 руб., судебные расходы по оплате: оценочных услуг - 8 000 руб., телеграфных услуг – 430,75 руб., расходы по оплате госпошлины – 5399,91 руб., юридических услуг – 25000 руб.

В судебное заседание истец Епифанова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Овчинникова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Филиппов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании стоимости ущерба без учета износа транспортного средства не согласился, посчитав, что нет оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Епифановой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (марка обезличена) госномер №... (л.д.31).

(дата). по адресу: г.Н.Новгород, ... у ... водитель Филиппов А.А. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением Е.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8,9) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Экспертными заключениями ООО «Кстовская оценочная палата» №... и №... (л.д.13-37,39-49) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... без учета износа в размере 188490 руб., величина утраты товарной стоимости – 31501 руб.

Оценивая представленные суду стороной истца экспертные заключения №..., №..., суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку эксперт имеет специальные познания, опыт работы, является незаинтересованным лицом в исходе дела, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с Филиппова А.А. в пользу Епифановой Н.В. подлежит взысканию ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 219 991 руб. (188490 руб. +31 051 руб.).

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, по мнению суда подлежат отклонению, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в общем размере 8 000 руб. (л.д.37-38,50-51), по оплате телеграфных услуг – 430,75 руб. (л.д.11,12), государственная пошлина - 5399,91 руб. (л.д.6), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д.54-55,56).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 25 000 руб. до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифановой Натальи Владимировны к Филиппову Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Андрея Алексеевича в пользу Епифановой Натальи Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219991 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате госпошлины – 5399,91 рублей, юридических услуг – 1000 рублей, телеграфных услуг – 430,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко