Решение по делу № 2-266/2018 ~ М-249/2018 от 29.10.2018

Гр. дело № 2-266/2018.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.                                                                                     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием

представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Мурманской области - Осиповой Е.В.,

представителя ответчика Королева О.В. - Сафронова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву О.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Королеву О.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба, являясь на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе обязательным платежам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, 20.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО *** несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило наличие у ООО *** признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) в виде просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 1 190 512 руб. за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу №** о несостоятельности (банкротстве) ООО ***.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён гр.Р

Решением суда от 05.08.2016 ООО *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён гр.Р

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 производство в отношении должника прекращено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества должника вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку достаточные средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, как с заявителя, взысканы расходы, понесённые арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в общей сумме 375 311 руб. 60 коп., которые на основании платёжных поручений от 05.02.2018 №** на сумму 39 311 руб. 60 коп., от 27.02.2018 №** на сумму 100 руб. 00 коп., от 16.03.2018 №** на сумму 335 900 руб. 00 коп. перечислены в счет возмещения указанных расходов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Королев О.В. являлся руководителем ООО ***».

Признаки банкротства (наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 руб. и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена) возникли у ООО *** в период осуществления ответчиком полномочий руководителя указанного юридического лица, в связи с чем Королев О.В., в силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого в связи с чем в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО *** в силу возложенных на нее обязанностей вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба, которой были понесены расходы в виде сумм, взысканных определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм о порядке и способе возмещения данных расходов, их надлежит расценивать как убытки на основании общей нормы, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесённые истцом убытки могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, если он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Участвуя в гражданском обороте, руководители юридических лиц обязаны принять все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности других участников оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Виновное бездействие Королева О.В. по исполнению возложенной на него законом обязанности по подаче заявления о признании ООО *** банкротом при наличии признаков банкротства является противоправным и причинило убытки уполномоченному органу в виде расходов на проведение процедур банкротства в сумме 375 311 руб. 60 коп.

В адрес Королева О.В. Инспекцией направлена претензия от 07.08.2018 №** с предложением возмещения причиненных убытков в добровольном порядке в срок до 07.09.2018, которая ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Мурманской области просила суд взыскать с бывшего руководителя ООО *** Королева О.В. в пользу ФНС России причиненные убытки в размере 375 311 руб. 60 коп.

Представитель истца Управления ФНС России по Мурманской области Осипова Е.В., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 09.02.2017 №** (л.д. 97-99), в судебном заседании поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что недоимка ООО *** по оплате налогов образовалась по состоянию на 31.03.2015 (так как последний платеж за 2014 год должен был быть произведён не позднее 31.03.2015), в связи с чем в адрес должника было направлено налоговое требование об уплате недоимки в срок до 20.05.2015. Соответственно, обязанность по обращению с иском в арбитражный суд о несостоятельности банкротстве должна была быть исполнена руководителем ООО *** Королевым О.В. в период с 21.08.2015 по 21.09.2015.

Полагала, что какие-либо объективные факторы, препятствующие своевременному обращению руководителя ООО *** с иском в арбитражный суд в установленный срок отсутствовали. Королев О.В. не уведомлял Инспекцию о наличии причин, обуславливающих невозможность самостоятельного обращения с иском в арбитражный суд, а также не обращался с просьбой об отсрочке подачи заявления о банкротстве.

Проверка имущественного положения должника, его активов, не входит в обязанности Инспекции при реализации полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Отметила, что на момент подачи иска в Арбитражный суд, налоговая инспекция проверила наличие у должника имущества, посредством направления соответствующих запросов в Отдел судебных приставов УФССП России по Мурманской области, в Росреестр и в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский». По данным ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительных производств был наложен арест на имущество ООО *** на сумму, значительно превышающую сумму образовавшейся задолженности по налоговым платежам. Кроме того, по данным бухгалтерского учёта у ООО *** имелись оборотные активы на сумму 8 млн. руб.

Ответчик Королев О.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения, копию искового заявления и определения суда о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству получил, представил возражения на иск, из которых следует, что требования Инспекции он считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждению истца, 24.11.2015 он как руководитель должника ООО *** выполнил свою обязанность и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 упомянутое заявление оставлено без движения на срок до 28.12.2015.

30.11.2015 в Арбитражный суд Мурманской области поступило аналогичное заявление Управления ФНС России по Мурманской области, которое признано обоснованным и принято к производству суда. Соответственно, заявление ООО *** было возвращено заявителю.

Ответчик просил суд принять во внимание, что правомерность его действий как руководителя должника была проверена прокурором г. Полярные Зори в ходе проведённой по заявлению Инспекции проверки, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, расходы по делу о банкротстве не относятся к обязательствам должника и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. К возникновению таких расходов привела реализация истцом имеющегося у него права в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств для возложения на него этих расходов явилось причиной их отнесения на заявителя по правилам части 3 статьи 59 Закона. Возложение на налоговый орган обязанности по возмещению расходов основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы самостоятельно. Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного, ответчик Королев О.В. просил суд в иске Федеральной налоговой службе отказать (л.д. 60-61,113).

До начала судебного заседания от ответчика Королева О.В. поступили дополнительные возражения на иск, из которых следует, что, учитывая, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области имущество, принадлежащее ООО ***, не обнаружено, то у него, как у руководителя, не было возможности обеспечить надлежащее обращение в Арбитражный суд с иском о признании должника банкротом и финансирование процедуры банкротства. Обратил внимание на то, *** и в силу своего физиологического состояния осуществлял свои полномочия с помощью привлекаемых специалистов, которые в период, когда он был обязан обратиться в Арбитражный суд с вышеуказанным иском, отсутствовали по причине невозможности оплаты их услуг. Кроме того, просил суд учесть, что истец, обратившись с иском в Арбитражный суд Мурманской области о признании должника банкротом, не убедился, в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства, в наличии у Общества имущества, что впоследствии привело ко взысканию с него расходов по делу о банкротстве. Полагая иск не подлежащим удовлетворению, просил суд в иске налоговой инспекции отказать (л.д. 180).

Представитель ответчика Королева О.В. – Сафронов М.Н., осуществляющий полномочия на основании доверенности от 06.09.2018 №** (л.д. 87), в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные Королевым О.В. в возражениях на иск, дополнил, что ответчик формально исполнил свои обязанности как руководителя по обращению в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО *** несостоятельным (банкротом). Несвоевременность обращения была вызвана тем, что по состоянию на сентябрь 2015 г. предприятие являлось действующим, имело заказы, и руководитель принимал самостоятельные меры для финансового оздоровления предприятия и ожидал заключения новых договоров, способных принести прибыль.

Кроме того, полагал, что у руководителя отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с соответствующим иском ввиду отсутствия возможности финансировать процедуру банкротства, имущество в собственности предприятия отсутствовало, производственный комплекс находился в аренде, денежные средства на счетах были подвергнуты аресту.

Обратил внимание суда на то, что из документов, представленных ОСП УФССП России по Мурманской области, следует, что принадлежащее ООО *** имущество не обнаружено.

Полагал, что истец при подаче иска в Арбитражный суд, не убедившись в наличии у предприятия имущества, а также, узнав в марте 2016 г. об отсутствии у ООО *** имущества, от иска не отказался, что в последствии привело к взысканию с него расходов по делу о банкротстве.

Подтвердил, что на момент подачи федеральной налоговой службы иска в Арбитражный суд, у ООО *** имелись оборотные активы (на какую конкретную сумму сообщить не смог) в виде скоропортящихся строительных материалов (цемент, щебень, песок), которые, по его мнению, не подлежали реализации.

Указал, что ответчик *** и в силу состояния здоровья осуществлял свои полномочия с помощью привлекаемых специалистов, которые в период, когда ответчик был обязан обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника банкротом, отсутствовали по причине невозможности оплаты их услуг.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства прокурора г. Полярные Зори №**, суд находит иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву О.В. о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков; положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (в редакциях, действовавших в период возникновения между сторонами правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о собственном банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 06.12.2013 на основании решения №** единственного учредителя гр.К было создано ООО ***, зарегистрированное в качестве юридического лица 06.12.2013. На основании приказа от 07.12.2013 с 07.12.2013 по 26.09.2016 обязанности генерального директора ООО *** исполнял ответчик Королев О.В. (л.д. 223, 224, 185-187, 31-35).

В период осуществления Королевым О.В. деятельности в должности руководителя ООО ***, у юридического лица по состоянию на 01.04.2015 перед бюджетом образовалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 190 512 руб., что подтверждается справками о состоянии задолженности по налогам и сборам от 20.11.2018 №** и №**, расшифровкой задолженности налогоплательщика (л.д. 76-77, 100, 170).

Поскольку у ООО *** образовалась задолженность по налоговым платежам, Межрайонная ИФНС № 1 по Мурманской области в адрес юридического лица направила требования от 14.04.2015 №** об уплате налогов, со сроком исполнения – до 20.05.2015, которое вручено налогоплательщику 27.04.2015 (л.д. 165-166, 193,194).

Однако, в установленный в налоговом требовании от 14.04.2015 №** срок – до 20.05.2015, а также в течение трёх месяцев с указанной даты (20.05.2015) ООО *** обязанность по уплате налогов не исполнило.

О наличии задолженности у ООО *** по состоянию на 20.08.2015 в размере 1 190 512 руб. также свидетельствуют вступившие в законную силу принятые федеральной налоговой службой акты, а именно решение от 15.06.2015 №** о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств ООО ***, решение от 09.09.2015 №** о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счёт имущества и постановление от 09.09.2015 №** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании от 14.04.2015 №**, полученные адресатом, что подтверждается почтовыми реестрами и Отчётами по отслеживанию почтовой корреспонденции (л.д. 167, 168-169, 195-201).

При таких обстоятельствах, по состоянию на 21.08.2015 ООО *** обладало признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 руб. и неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена) и у генерального директора Общества Королева О.В. 21.08.2015 возникла обязанность, подлежащая исполнению не позднее 21.09.2015, по обращению в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из объёма полномочий и ответственности руководителя должника, периода образования, размера и установленных сроков уплаты задолженности по налогам, препятствий к своевременному установлению признаков неплатёжеспособности Общества у Королева О.В. не имелось.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатёжеспособности носят объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Ответчик Королев О.В. в ходе судебного разбирательства не доказал, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности предприятия, не свидетельствовало об его объективном банкротстве, и что, несмотря на временные финансовые трудности, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Таким образом, несмотря на то, что Королеву О.В., как руководителю ООО ***, было известно о наличии, размере и сроках уплаты задолженности по налогам, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Сафронова М.Н. и подтверждается материалами дела, Королев О.В. в срок не позднее 21.09.2015 заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не направил.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как указано истцом и не оспаривается представителем ответчика, Королев О.В. обязательство по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника до 21.09.2015 не исполнил, в связи с чем, в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о признании ООО *** несостоятельным (банкротом), было подано уполномоченным органом – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 20.11.2015 №** (рег. от 30.11.2015 №**) было принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд Мурманской области в ходе рассмотрения дела установил, что основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении ООО *** послужила просроченная более трех месяцев задолженность по денежному обязательству перед заявителем, значительно превышающая установленную статьёй 6 Закона о банкротстве сумму.

Определением суда от 11.04.2016 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о взыскании обязательных платежей признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ***. Кроме того, в отношении ООО *** была введена процедура наблюдения и временным управляющим Общества члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих *** был утверждён гр.Р., которому установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., выплачиваемого за счёт имущества должника (л.д. 47-49).

05.08.2016 ООО *** на основании определения Арбитражного суда Мурманской области было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества вновь был утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих *** гр.Р, которому установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., выплачиваемого за счёт имущества должника (л.д. 50-52).

15.12.2016 конкурсный управляющий ООО *** обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от 24.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО *** прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства вместо полного или частичного погашения кредиторской задолженности повлечёт лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (л.д. 53-55).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, статьёй 59 Законом о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов, понесённых арбитражным управляющим в связи с ведением процедур банкротства, и расходов на выплату ему вознаграждения в деле о банкротстве, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

13.09.2017 арбитражный управляющий гр.Р обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в фиксированной его части в сумме 345 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в сумме 39 329 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ***, у должника имущество в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не установлено, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего гр.Р взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО *** в фиксированной его части в сумме 336 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производств в отношении ООО *** в сумме 39 311 руб. 60 коп. (л.д. 56-58).

Указанные денежные средства Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области были перечислены платёжными поручениями от 05.02.2018 в сумме 39 311 руб. 60 коп., от 27.02.2018 в сумме 100 руб. и 16.03.2018 в сумме 335 900 руб., всего на счёт арбитражного управляющего гр.Р во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 было перечислено 375 311 руб. 60 коп., тем самым, исполнив определения суда в полном объёме (л.д. 21-23, 78-79).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы подлежат рассмотрению как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

В судебном заседании не установлено объективных препятствий для соблюдения руководителем ООО *** Королевым О.В. обязанности по подаче в арбитражный суд иска о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Поскольку ответчик, в силу своих должностных обязанностей, достоверно располагал информацией о финансовом состоянии предприятия и о наличии у Общества признаков банкротства, а также в силу занимаемой должности обязан был знать и руководствоваться требованиями действующего законодательства, при осуществлении руководства предприятием допустил виновное бездействие, повлекшее в дальнейшем причинение убытков уполномоченному органу в виде расходов на проведение процедур банкротства в сумме 375 311 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченные Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области арбитражному управляющему гр.Р денежные средства в размере 375 311 руб. 60 коп. по своей правовой природе являются убытками, понесёнными налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов, связанных с ведением процедур банкротства, и расходов на выплату ему вознаграждения в деле о банкротстве, и подлежат взысканию с Королева О.В., как руководителя должника, который, имея возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), не сделал этого.

Таким образом, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в не обращении в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО *** несостоятельным (банкротом) и наступившими последствиями в виде понесенных налоговым органом убытков в размере 375 311 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в пользу истца с ответчика Королева О.В. является законным и обоснованным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области направило в адрес ответчика претензию от 07.08.2018 №** о возмещении до 07.09.2018 убытков, причинённых уполномоченному органу, представляющему в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в размере 375 311 руб. 60 коп. (л.д. 25-26).

Таким образом, истцом до подачи настоящего иска соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, однако, убытки до настоящего времени Королевым О.В. не возмещены.

Как следует из возражений ответчика и его представителя на иск, вышеуказанное заявление о признании ООО *** несостоятельным (банкротом) не было подано Королевым О.В. в срок до 21.09.2015 по независящим от него обстоятельствам. Однако объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие данный довод, в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Так, не признавая исковые требования, ответчик указал, что, вопреки утверждению истца, 24.11.2015 он, как руководитель должника ООО *** выполнил свою обязанность и обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 было оставлено без движения на срок до 28.12.2015.

30.11.2015 в Арбитражный суд Мурманской области поступило аналогичное заявление от Управления ФНС России по Мурманской области, которое признано обоснованным и принято к производству суда. Соответственно, заявление ООО *** было возвращено заявителю.

Однако данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку, несмотря на принятие к рассмотрению на основании определения суда от 07.12.2015 заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, дата рассмотрения обоснованности заявления налогового органа подлежала определению судом после решения вопроса о принятии заявления ООО *** о признании его несостоятельным (банкротом) и только после того, как ответчик в установленный определением суда срок не устранил недостатки заявления, что послужило основанием для его возврата, заявление Управления ФНС России по Мурманской области было признано обоснованным и принято к производству суда.

Решение о назначении судебного заседания арбитражным судом было принято только 18.01.2016 (л.д. 234-237).

Основанием для оставления заявления ООО *** от 20.11.2017 №** (рег. от 24.11.2015 №**) послужило не предоставление Обществом сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве, в частности сведений о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; которые, по мнению суда, не требовали финансовых и организационных затрат руководителя ООО ***, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако при обращении с заявлением должника о признании его банкротом, Королев О.В., в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе заявить ходатайство о предоставлении ему отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, приложив документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Вместе с тем, вышеуказанными возможностями Королев О.В., являясь руководителем организации – должника, не воспользовался, соответствующий пакет документов в арбитражный суд не представил, ходатайство об отсрочке государственной пошлины не заявил, в связи с чем определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 заявление ООО *** возвращено заявителю (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, обращение с иском в суд нельзя признать надлежащим.

Кроме того, следует отметить, что подача иска в суд была осуществлена с нарушением установленного законом срока, что повлекло за собой обращение с иском в суд о признании ООО *** несостоятельным (банкротом) налоговым органом в целях исполнения возложенной на него законодательством обязанности.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с соответствующим иском и финансировать процедуру банкротства, в том числе по причине отсутствия в собственности предприятия имущества, нахождения производственного комплекса в аренде, ареста денежных средств на счетах, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, связанных с обращением в Арбитражный суд Мурманской области о признании ООО *** несостоятельным (банкротом).

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Более того, согласно данным бухгалтерского учёта у ООО *** имелись оборотные активы на сумму 8 млн. руб. (л.д. 232-233), по состоянию на сентябрь 2015 г. предприятие являлось действующим, имело заказы, и руководитель принимал самостоятельные меры для финансового оздоровления предприятия и ожидал заключения новых договоров, способных принести прибыль. Данные факты, подтверждённые в судебном заседании представителем ответчика Сафроновым М.Н., свидетельствует о том, что на момент формирования задолженности по налоговым платежам у ООО *** имелись средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Довод представителя ответчика о том, что оборотные активы ООО *** не могли быть реализованы для погашения задолженности по налогам, поскольку являлись скоропортящимися строительными материалами, суд признает несостоятельным, поскольку подтверждение указанному обстоятельству материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Ответчик и его представитель в обоснование возражений на иск сослались на то, что до обращения с заявлением в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным, налоговым органом не была проведена проверка имущественного положения должника, его активов. Приведенный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из объяснений представителя истца, подтверждённых материалами дела, налоговой инспекцией предпринимались меры по установлению имущества у должника ООО *** до обращения с соответствующим иском в суд посредством направления соответствующих запросов в Отдел судебных приставов УФССП России по Мурманской области, Росреестр и ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

Согласно ответу Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г.Полярные Зори» от 07.10.2015 №** на дату обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (23.09.2015) в ОСП г.Полярные Зори были возбуждены в отношении ООО *** исполнительные производства по различным предметам исполнения. В рамках сводного исполнительного производства, 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори в результате выхода по адресу местонахождения имущества ООО ***, в соответствии со статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на движимое имущество должника на сумму 2 260 100 руб. (л.д. 171-172).

Указанные действия истца, суд расценивает, как принятие налоговым органом, до обращения с заявлением в суд о признании ООО *** банкротом, достаточных мер для выявления имущества должника.

Кроме того, налоговой инспекцией на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области из бухгалтерской отчётности предприятия было известно о наличии у предприятия оборотных активов, стоимость которых значительно превышала сумму заявленных требований (л.д. 232-233).

Иными сведениями Федеральная налоговая служба на дату обращения с иском в Арбитражный суд не располагала.

В связи с изложенным довод представителя ответчика Сафронова М.Н. о том, что налоговый орган не проверил наличие у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, является ошибочным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что налоговый орган не предпринимал действий, направленных на уменьшение расходов по делу о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку обоснованность размера указанных расходов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области.

В отзыве на иск ответчик Королев О.В. сослался на то, что в рамках проведенной прокурорской проверки не был установлен факт совершения им правонарушения, связанного с его не обращением в Арбитражный суд с иском о признании ООО *** несостоятельным и по результатам проверки заместителем прокурора г. Полярные Зори было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, выводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки прокурора г. Полярные Зори следует, что 23.10.2015 Межрайонная ИФНС № 1 по Мурманской области обратилась в прокуратуру г. Полярные Зори Мурманской области с заявлением о принятии к руководителю ООО *** мер прокурорского реагирования и привлечении его к административной ответственности по пункту 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неподачи в установленные законом сроки заявления о признании должника банкротом (л.д. 183-184).

В рамках проводимой проверки, генеральный директор ООО *** Королев О.В. направил в адрес прокуратуры г. Полярные Зори письмо от 06.11.2015 №**, в котором указал, что основным видом деятельности общества является производство бетонорастворных смесей, используемых в строительстве. Отметил, что в связи с планируемым возведением крупных объектов в регионе, имется возможность восстановления спроса на выпускаемую предприятием продукцию, что позволило бы загрузить мощности предприятия, восстановить платёжеспособность предприятия и удовлетворить требования кредиторов, избежав ответственности за причинённые возбуждением производства по делу о банкротстве убытков (л.д. 213, 225-226).

20.11.2015 заместителем прокурора города Полярные Зори Мурманской области ***, с учётом предоставленных Обществом документов, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО *** Королева О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 24.5, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушении. О принятом решении прокуратуры г. Полярные Зори были извещены генеральный директор ООО *** и налоговая инспекция (л.д. 227-228).

Согласно тексту вышеназванного определения основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО *** Королева О.В. послужила подача последним в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в определении отмечено, что в действиях Королева О.В. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако его бездействие в период с 21.09.2015 по 19.11.2015 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

Таким образом, ответчик Королев О.В был освобождён от административной ответственности в связи с признанием совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом вышеуказанных обстоятельств, малозначительным, а не в связи с признанием его действий, как руководителя должника, правомерными, как указал в своём отзыве ответчик.

То обстоятельство, что Королев О.В. является *** и в силу своего физиологического состояния осуществлял свои полномочия с помощью привлекаемых специалистов, которые в период, когда он был обязан обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника банкротом, отсутствовали по причине невозможности оплаты их услуг, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Устава ООО ***, генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом, обязан в свой деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, добросовестно и разумно действовать в интересах Общества, несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (л.д. 218-222).

При таких обстоятельствах, Королев О.В., приняв на себя обязанности руководителя, должен был осознавать последствия неисполнения таких обязанностей, в том числе требований закона.

В случае невозможности исполнения должностных обязанностей, действуя в интересах юридического лица добросовестно и ответственно, руководитель должен был принять меры, направленные на выполнение соответствующих требований закона иными способами, либо сложить полномочия.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву О.В. о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 6953 руб. 12 коп.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 6953 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика Королева О.В. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву О.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Королева О.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области убытки в размере 375 311 (триста семьдесят пять тысяч триста одиннадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с Королева О.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.Ф.Фазлиева