Решение по делу № 2-2456/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-2456/2016 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец не справился с управлением ТС, совершил наезд на препятствие. С места ДТП автомобиль из-за многочисленных повреждений эвакуирован. За услуги эвакуатора истцом оплачено 6000 руб. 15 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16 августа 2016 г. по направлению ответчика экспертом ООО Центр Оценки «Профессионал» ТС осмотрено на СТОА официального дилера с применением диагностического оборудования. В соответствии с п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт производился в течение 15 дней, т.о., не позднее 6 сентября 2016 г. Однако, в указанный срок ни выплаты, ни направления не последовало, отказа в выплате истец не получал, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой Эксперт», услуги которого оплачены истцом в размере 7000 руб. 14 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставил отчет оценщика, однако, претензию ответчик проигнорировал. Истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, был вынужден обратиться в суд, тратить свое здоровье и нервы, личное время, чем ему причинен моральный вред. В соответствии с п.5 ст.28 и ст.13 Закона О Защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. с 7 сентября 2016 г. по 28 сентября 2016 г. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования, указанные в заявлении, поданном в суд в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала по выше изложенным основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явилась, извещена, в ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью в другом судебном заседании, исковые требования не признает по ранее изложенным доводам. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании, либо снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также поскольку штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения взыскателя. Просит также применить ст.100 ГПК РФ при присуждении расходов по оплате услуг представителя, полагает стоимость представительских услуг завышенной. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда за его недоказанностью. В судебном заседании 17 октября 2016 г. сослалась на заключение специалиста ФИО6 согласно которого повреждения, имеющиеся на ТС истца, не являются следствием ДТП от 1 августа 2016 года.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страхового полиса, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования и Приложения №1 к ним сроком действия с 14 июля 2016 г. по 13 июля 2017 г.

Застрахованным по страховому риску «Полное КАСКО (повреждение, хищение)» является автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №.

Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> руб., безусловная франшиза в соответствии с п.1 дополнительных условий составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д.17,18).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д.13).

В результате ДТП, произошедшего в период действия договора, а именно, 01 августа 2016 г. по вине истца ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения (л.д.20-21).

В результате полученных повреждений истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые оплачены им в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-25).

15 августа 2016 г. ответчиком получено заявление истца о страховом событии с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д.16).

По направлению страховщика истец предоставил ООО Центр Оценки «Профессионал» транспортное средство на осмотр (л.д.27-28).

16 августа 2016 г. ответчиком получено заявление истца с просьбой на основании произведенного по направлению страховщика осмотра ТС рассчитать и выплатить УТС, а также возместить расходы по эвакуации (л.д.31).

По условиям договора выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1.

Согласно п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя документов.

Соответственно, выдача направления на ремонт, либо выплата в денежной сумме в соответствии с данными Правилами должны быть произведены не позднее 06 сентября 2016 г.

Однако, страховая выплата произведена не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

14 сентября 2016 г. ответчиком получена досудебная претензия истца с просьбой произвести страховую выплату в соответствии с приложенным отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.32, 33-53, 54).

Согласно представленного стороной ответчика заключения ФИО7, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием ДТП от 1 августа 2016 г. (л.д.82-98), при этом, специалист не рассматривал повреждения ходовой части автомобиля, поскольку не имел информации о следообразующих объектах (л.д.97), выезд на место ДТП не осуществлял.

27 октября 2017 г. судебным экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО8 был осуществлен осмотр места ДТП и анализ вещной обстановки. По заключению эксперта не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах повреждения блок-фары правой и переднего бампера, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты>., величина УТС в результате данного ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, убыток не урегулирован: страховое возмещение не выплачено и отказа в его выплате истцу не направлялось, ответ на претензию дан не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств направления истцу представленных стороной ответчика уведомления об отсрочке принятия решения о признании случая страховым и отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Т.о., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Поскольку согласно п.10.11.4 Правил страхования, если ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более <данные изъяты> руб. по легковым ТС, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд считает заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд с учетом ходатайства ответчика, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Однако, суд с учетом ходатайства ответчика, несоразмерности размера штрафа имеющимся нарушениям, исходя из обстоятельств, указанных при снижении неустойки, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных судебных заседания), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Истцом также понесены расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что размер судебных издержек по изготовлению досудебной претензии в размере 1500 рублей является явно завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно, до 1000 рублей исходя из объема проделанной при составлении претензии работы.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию являющиеся судебными издержками расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. потребитель оплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с указанной нормой (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований (совокупного размера взысканных страхового возмещения, расходов по эвакуации и неустойки), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>,07 руб. в связи с частичным удовлетворением иска возврату из бюджета не подлежит, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от оплаты государственной пошлины только в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1298620 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.