Решение по делу № 33-3612/2018 от 22.03.2018

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-3612

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бакушкина Андрея Васильевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2018 года

по делу по иску Перекрестова Геннадия Григорьевича к Бакушкину Андрею Васильевичу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л А:

Перекрестов Г.Г. обратился в суд с иском к Бакушкину А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суд Кемеровской области от 18.03.2015 года удовлетворенны его исковые требования к Бакушкину А.В. о взыскании долга по договору займа. С Бакушкина А.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2 075 128 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 10.08.2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бакушкина А.В. о взыскании в его пользу 2 075 128 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.09.2017 года удовлетворены его исковые требования к Бакушкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Бакушкина А.В. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 850,87 руб. за период с 18.10.2014 года по 28.07.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2017 года по день фактической уплаты долга 1 960 746,56 рублей в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по оплате государственной пошлины 8179 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 15.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бакушкина А.В. о взыскании в его пользу 506 029,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 28.11.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с №.

В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что имущества ответчика Бакушкина А.В. недостаточно для покрытия долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2016 года удовлетворены его исковые требования к Б.Р.А., Бакушкину А.В., Б.Н.Л., Х.И.С., С.А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20.02.2015 года между Бакушкиным А.В. и Б.Р.А. признан недействительным. За Бакушкиным А.В. признано право собственности на указанный земельный участок.

Просит обратить взыскание на принадлежащий Бакушкину А.В. на праве собственности земельный участок общей площадью 600,35 кв.м., кадастровый №, назначение: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании представители Перекрестова Г.Г. - Перекрестов Д.Г., Иваницкая Д.Н., действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бакушкин А.В. исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Истец Перекрестов Г.Г. и третье лицо Бакушкина Н.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2018 года постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащий Бакушкину Андрею Васильевичу земельный участок общей площадью 600,35 кв.м., кадастровый №, назначение: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с Бакушкина Андрея Васильевича в пользу Перекрестова Геннадия Геннадьевича судебные расходы в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе Бакушкина А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что спорный земельный участок приобретен им в период брака, в связи с чем, в силу ст. 255, п. 3 ст.256 ГК РФ, ч.3 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на его долю в указанном имуществе.

На апелляционную жалобу Перекрестовым Г.Г. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Перекрестова Г.Г.- Трофимова А.Г., Перекрестов Д.Г., действующие на основании доверенности возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от 18.03.2015 года частично удовлетворены исковые требования Перекрестова Г.Г. к Бакушкину о взыскании задолженности по договору займа. С Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. взыскана задолженность по договору займа от 18.10.2010 года в размере 2 058 000 рублей и судебные расходы в размере 17 128,08 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2015 года (л.д. 6-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 10.08.2015 года в отношении Бакушкина А.В. возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в пользу Перекрестова Г.Г. в размере 2 075 128,08 рублей (л.д. 12).

Согласно справки ОСП по Центральному району г. Кемерово от 20.07.2017 года задолженность Бакушкина А.В. по исполнительному производству № в пользу взыскателя Перекрестова Г.Г. на 20.07.2017 года составляет 2 018 746,56 рублей (л.д. 20).

Решением Беловского городского суда от 06.09.2017 года удовлетворены исковые требования Перекрестова Г.Г. о взыскании с Бакушкина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. С Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497850,87 рублей за период с 18.10.2014 года по 28.07.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2017 года по день фактической уплаты долга 1960746,56 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 8179 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2017 года (л.д. 21-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 15.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бакушкина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 28.11.2017 года исполнительные производства от 15.11.2017 года № и от 10.08.2015 года № объединены в сводное исполнительное производство, которым присвоен № (л.д. 29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 17.10.2017 года Бакушкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 600,35 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27, 28).

Согласно справки БТИ г. Белово № от 11.01.2018 года объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на учете не состоит (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перекрестова Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Бакушкину А.В., поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по возврату задолженности перед истцом, при этом спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок приобретен им в период брака, не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на данное имущество, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2017 года, Бакушкин А.В. является единственным собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о правопритязаниях супругой ответчика, заявленных в судебном порядке, в отношении указанного имущества отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В данном случае Б.Н.Л. с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество не обращалась, права в установленном порядке не зарегистрировала, сведений о разделе имущества не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, поскольку супруга ответчика не может быть признана лицом, чьи права и интересы нарушаются принятым решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушкина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин