Решение по делу № 2-1851/2018 ~ М-1292/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.

при секретаре Черновой М.А.

с участием истца Дьячковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Ольги Николаевны к Дьячкову Виктору Александровичу о разделе долговых обязательств,

у с т а н о в и л:

Дьячкова О.Н. обратилась в суд с иском к Дьячкову В.А. о разделе долговых обязательств, указав в обоснование, что с 19.06.2009г. по 12.09.2017г. она состояла в браке с ответчиком. 21.12.2013г. между ней и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 500 000 рублей, задолженность по кредиту составляет 601 652,40 рублей. 25.07.2014г. ей ОАО «Промсвязьбанк» был предоставлен потребительский кредит № в сумме 301 000 рублей, задолженность по кредиту составляет 367 636,94 рублей. 31.03.2015г. между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № в сумме 314 086,32 рублей, задолженность по которому составляет 281 956,60 рублей. 17.02.2016г. она заключила договор потребительского кредита № с ПАО КБ «УБРиР» в сумме 582 500 рублей, задолженность составляет 531 539,62 рублей. Указанные денежные средства потрачены на неотложные нужды семьи, а именно на закрытие ранее существовавших долговых и кредитных обязательств. Согласия о разделе кредитов с ответчиком достичь не удалось.

Просит признать общими долги по кредитным договорам № от 21.12.2013г. и № от 25.07.2017г. перед ОАО «Промсвязьбанк», № от 31.03.2015г. перед ПАО «ВТБ 24», № от 17.02.2016г. перед ПАО КБ «УБРиР»; разделить сумму общего долга в размере 1 782 785,56 рублей по кредитным договорам между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате в ее пользу 50% от общей суммы задолженности по кредитным договорам в размере 891 392,78 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114 рублей.

Истец Дьячкова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьячков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», представители которых в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Из направленного ПАО «Банк ВТБ» отзыва следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору № является Дьячкова О.Н. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Признание общим долгом супругов остатка задолженности по кредитному договору не является основанием для перехода к ответчику обязанности перед банком по погашению ссудной задолженности по указанному кредитному договору, заемщиком по которому является истец. Просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО «Промсвязьбанк» направлен в суд письменный отзыв, из которого следует, что по общим правилам обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Дьячкова О.Н. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредиту. Заявленное требование о разделе долга подразумевает изменение условий кредитных договоров, заключенных между банком и Дьячковой О.Н., истец фактически просит суд произвести частичный перевод долга с него на ответчика, что возможно только при получении согласия кредитора на перевод долга. ПАО «Промсвязьбанк» возражает против перевода долга. С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. Вместе с тем, истцом не приложено доказательств того, что кредитные денежные средства использовались на семейные нужды.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Дьячков В.А. и Дьячкова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19.06.2009г. по 12.09.2017г., что подтверждается справкой о заключении брака № от 03.04.2018г., свидетельством о расторжении брака, выданным Дзержинским отделом Управления ЗАГС администрации г. Перми 12.10.2017г. I-ВГ №.

21.12.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Дьячковой О.Н. заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил Дьячковой О.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

25.07.2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Дьячковой О.Н. заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил Дьячковой О.Н. денежные средства в сумме 301 000 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно справкам ОАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 04.06.2018 года задолженность Дьячковой О.Н. перед банком, подлежащая уплате в полном объеме по кредитному договору № от 21.12.2013г. составляет 719 362,85 рублей, подлежащая немедленной оплате - 498 909,93 рубля; по кредитному договору № от 25.07.2014г. – 384 258,52 рубля, подлежащая немедленной оплате – 117 917,59 рублей.

31.03.2015г. между ПАО «ВТБ 24» и Дьячковой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 314 086,32 рублей под 19,54% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «ВТБ 24», задолженность Дьячковой О.Н. по кредитному договору № от 31.03.2015г. составляет 275 733,65 рублей. Кроме того, 17.02.2016г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Дьячковой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 582 500 рублей, под 10% годовых, сроком 120 месяцев.

Задолженность по кредитному договору № от 17.02.2016г. по состоянию на 25.04.2018г. составляет 521 473,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из анализа норм права следует, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обязательства могут быть признаны общими, если возникли по инициативе обеих сторон в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, были ли потрачены кредитные денежные средства на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является Дьячкова О.Н., то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что полученные ею в ОАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «ВТБ 24» денежные средства по кредитным договорам потрачены на нужды семьи, что ответчик знал о получении истцом заемных денежных средств в кредитных организациях. Факт отсутствия данных доказательств подтвердила истец в судебном заседании.

Сам по себе факт получения истцом денежных средств по кредитным договорам не свидетельствует о возникновении общего долга супругов. Денежные средства носят обезличенный характер. Кредитные денежные средства выданы истцу Дьячковой О.Н., которая располагала возможностью распорядиться полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания общим долгом бывших супругов задолженности по кредитным договорам не имеется.

Требования о разделе долговых обязательств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако согласия на изменение условий договора в части изменения ответственности заемщика и состава должников Банками не дано.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Заемщиком по кредитным договорам выступала только Дьячкова О.Н., срок погашения кредита предусмотрен по определенным графикам на будущее время.

Обязательства Дьячковой О.Н. по кредитным договорам являются личными обязательствами истца, поскольку ответчик Дьячков В.А. стороной заемных обязательств не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банков на перевод долга по кредитным договорам.

Учитывая, что заемщиком по кредитным договорам является истец, ответчик стороной кредитных договоров не является, оснований для возникновения долговых обязательств у Дьчкова В.А., который не является стороной по кредитному договору, не имеется.

При этом в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако согласия на изменение условий договоров в части изменения ответственности заемщика и состава должников кредитные организации не давали.

Дьячкова О.Н. после исполнения обязательств перед банком вправе обратиться к Дьячкову В.А. с требованием о компенсации доли от уплаченного ей долга.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при предъявлении иска, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Дьячковой Ольги Николаевны к Дьячкову Виктору Александровичу о разделе долговых обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова