Решение по делу № 1-382/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-382/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     17 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры Сыроватко А.В.,

защитников – адвокатов Поповой Г.В., Голдобина А.В.,

подсудимых Ноздрина И.В., Доманицкого Д.А.,

представителя потерпевшего Гомзяка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ноздрина И.В., <данные изъяты>,

        1). 17.11.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

        - 03.04.2015 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово водворен в места лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев;

        18.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

        2). 25.08.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Доманицкого Д.А., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Ноздрин И.В. и Доманицкий Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

      Ноздрин И.В., зная о том, что на территории звеносборочной базы филиала «<данные изъяты> находится металл, договорился с Доманицким Д.А. тайно похитить его, с целью последующей сдачи в пункт приема металла за денежные средства, тем самым вступив в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение металла, 09.07.2017г. около 22 часов 00 минут местного времени Ноздрин И.В. и Доманицкий Д.А. пришли к 5-му железнодорожному пути участка звеносборочной базы филиала «Кедровский угольный разрез», расположенной в п. Кедровка Рудничного района г. Кемерово, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершили хищение путем изъятия из собственности <данные изъяты>» одной новой накладки 2Р-65, весом 23,78 кг., стоимостью 103 577, 00 руб. за одну тонну, на сумму 2 463, 06 руб. и лома стального 3А1 ЖД в общем количестве 385,30 кг., стоимостью 6,50 руб. за 1 кг., на сумму 2 504, 45 руб.

     В дальнейшем с места совершения преступления Ноздрин И.В. и Доманицкий Д.А. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4967 руб. 51 коп.

    Подсудимый Ноздрин И.В. и Доманицкий Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку они не оспаривают предъявленное им обвинение, в содеянном раскаиваются.

Защитники Попова Г.В. и Голдобин А.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении Ноздрина И.В. и Доманицкого Д.А. в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего - ОАО УК «Кузбассразрезуголь» Гомзяк П.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими в период предварительного следствия ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с адвокатами. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражали против заявленных ходатайств, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ноздрин И.В. и Доманицкий Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ноздрина И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Доманицкого Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания Ноздрину И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в психокабинете ГБУЗ КО «Таштагольской районной больнице» и наркологическом отделении ГБУЗ КО «Таштагольской районной больнице» не состоит (л.д.215), отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.207), посредственную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного (л.д. 218), занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ноздрину И.В., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной от 10.07.2017 (л.д.53), наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Суд также учитывает в качестве явки с повинной объяснения Ноздрина И.В. от 10.07.2017 (л.д. 29) и от 14.07.2017 (л.д. 56-57), так как они даны соответственно до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и в день возбуждения уголовного дела, и в них Ноздрин И.В. рассказывает об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о признание смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых - мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не заслуживают внимания, поскольку потерпевший в судебном заседании, высказывая свою позицию о мере наказания подсудимым, фактически не выразил никакого мнения по этому поводу, оставив решение вопроса « на усмотрение суда», кроме того не просил о смягчении наказания. В связи с этим, суд не признает высказанное мнение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ноздрину И.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ноздрина И.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Ноздрина И.В. от наказания.

         Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Ноздрину И.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение Ноздрину И.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Ноздрина И.В. суд не находит, поскольку у Ноздрина И.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Ноздрину И.В. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.08.2017 Ноздрин И.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Принимая во внимание, то обстоятельство, что преступление совершено Ноздриным И.В. до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.08.2017, то правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.08.2017 следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Ноздрину И.В. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание Ноздрину И.В. в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении наказания Доманицкому Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоял на учете КОКНД (наркологический диспансер) с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», в 2010 снят в связи с уклонением от наблюдения (л.д.247), наблюдался в КОКПБ (психиатрическая больница) в группе «консультативно-лечебная помощь» с 2001 года с диагнозом « расстройство личности эмоционально-неустойчивое, умеренно-выраженное с неустойчивой компенсацией» (л.д. 245), отрицательную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного (л.д.249), занимается общественно-полезной деятельностью, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доманицкому Д.А., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной от 10.07.2017 (л.д.51), состояние здоровья (л.д. 109-110). Суд также учитывает в качестве явки с повинной объяснения Доманицкого Д.А. от 10.07.2017 (л.д. 28) и 14.07.2017 (л.д.58-59), так как они даны соответственно до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и в день возбуждения уголовного дела, и в них Доманицкий Д.А. рассказывает об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Доманицкого Д.А., судом не установлено.

Исходя из этого, наказание Доманицкому Д.А. должно быть назначено с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Доманицкого Д.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Доманицкого Д.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Доманицкого Д.А. от наказания.

          Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

           Назначение Доманицкому Д.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Доманицкому Д.А. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть две трети от двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства: ж/д накладки в количестве 16 штук, а именно: 10 накладок 2Р-65 б/у «четырехдырых», 1 накладка 2Р-65 «четырехдырую», 5 накладок 1Р-65 б/у «шестидырых» оставить в собственности у ОАО УК «Кузбассразрезуголь»

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ноздрина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ноздрину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Ноздрина И.В. под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 17.11.2017 года.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.08.2017 исполнять самостоятельно.

Доманицкого Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

          Возложить на Доманицкого Д.А. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Доманицкому Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

     Вещественные доказательства: ж/д накладки в количестве 16 штук, а именно: 10 накладок 2Р-65 б/у «четырехдырых», 1 накладка 2Р-65 «четырехдырую», 5 накладок 1Р-65 б/у «шестидырых» оставить в собственности у ОАО УК «Кузбассразрезуголь».

    Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных Ноздрина И.В., Доманицкого Д.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными Ноздриным И.В., содержащимся под стражей, и Доманицким Д.А., в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Приговор в законную силу_________________________

Судья