Решение по делу № 33-900/2019 от 15.02.2019

Судья Кузнецова И.А. № 33-900/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2018 г. по иску Кириллова В. О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о подключении к Программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». В этот же день истцом (заемщиком) подписаны индивидуальные условия о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму 2.193.000 руб., процентная ставка 13,50 % годовых, срок возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. При этом сотрудник банка пояснила, что решение о выдаче кредита будет приниматься в Москве, поэтому до указанного решения истцу необходимо застраховать свою жизнь. Истец воспринял пояснение представителя банка как отказ в выдаче кредита, в случае если заявление о согласии на заключение договора страхования не будет подписано. Истец был вынужден подписать заявление о согласии на заключение договора страхования до получения кредита. Договор страхования был заключен, а размер кредита увеличился на 229.168,50 руб. Истец, полагая, что ему навязана дополнительная услуга, ХХ.ХХ.ХХ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о принятии и передаче ПАО «Сбербанк России» его заявления об отказе от договора страхования и признании договора страхования недействительным с момента его заключения. В ответах ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в признании заявления-согласия на заключение договора страхования и самого договора страхования недействительными, а также и в расторжении договора страхования. Истец просил признать недействительными заявление от ХХ.ХХ.ХХ о согласии быть застрахованным, а также договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в отношении истца на основании его заявления, применить последствия недействительности договора, взыскав солидарно с ответчиков 516.341, 43 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что его согласие быть застрахованным было вынужденным. Сумма страхования в размере 229.168,50 руб. не могла быть зачислена на счет плательщика в день подписания договора в связи с отсутствием кредитного договора. Оказанную услугу считает навязанной под угрозой возможного отказа в кредитовании. Полагает, что ссылка суда на ст. 958 ГК РФ не применима к данному спору, поскольку он просил признать недействительным вынужденное заявление о страховании жизни и применить соответствующие последствия. Указывает, что не воспользовался правом обратиться в банк в течение 14 дней с даты подачи заявления, так как это право ему не было разъяснено банковским работником. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании поданного истцом заявления между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о подключении к Программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Согласно п. 4.1 Условий участия в программе заемщик вправе в течение 14 дней с даты подписания им заявления на страхование подать письменное заявление об отказе от участия в программе страхования.

ХХ.ХХ.ХХ истцом были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму кредита 2.193.000 руб., процентная ставка 13,50% годовых, срок возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 16).

В этот же день истец подписал заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств, в части получения ПАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования после зачисления кредита на счет плательщика в размере 229.168,50 руб. (л.д.35).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования ввиду неосознания им необходимости в данной страховой программе (л.д. 36).

В ответах на данные обращения от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал истцу в признании заявления-согласия на заключение договора страхования и самого договора страхования недействительными ввиду пропуска 14-тидневного срока с момента подписания истцом заявления для обращения с заявлением о возврате денежной суммы за подключение к Программе страхования.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждение истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми истец был ознакомлен, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится в случае отказа физического лица от страхования при подаче заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий (подпункт 4.1.1).

Однако, данным правом истец не воспользовался. С заявлением о расторжении договора страхования истец обратился лишь ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении 14 календарных дней с момента подписания истцом заявления.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Кредитный договор не содержит положений о том, что выдача кредита находится в зависимости от подключения заемщика к Программе страхования и в случае отказа от страхования заемщику будет отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, действие договора страхования не связано с исполнением кредитного договора, страхование не является обеспечительной мерой по кредитному договору. Предоставленная услуга по страхованию по отношению к услуге по выдаче кредита является самостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, несоответствия условий договора положениям действующего законодательства не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи