Решение по делу № 2-759/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанАзнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол <ФИО1>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сокол <ФИО2> к ООО «<ФИО3>»  о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в 16 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, 16 в г. <АДРЕС>, произошло ДТП по вине водителя <ФИО4>, в результате которого ее автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо г/н Е 406 КН/102 были причинены  механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «<ФИО3>», она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, <ДАТА3> был составлен акт о страховом случае, согласно которому ей была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 66 461 руб. 65 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась в независимую оценку ООО «<ФИО5>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля истца (с учетом износа) в части имеющихся повреждений Тойота Ленд Крузер Прадо г/н <НОМЕР> составила 89 345 руб. 73 коп. На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 22 884 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости - 22 010 руб. 00 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости ТС - 4 000 руб., почтовые расходы - 573 руб. 06 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб.,   расходы по оплате госпошлины - 1547 руб.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержала и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ОАО Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, 16 в г. <АДРЕС>, произошло ДТП по вине водителя <ФИО4>, в результате которого ее автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

В соответствии с условиями договора ОСАГО ООО «<ФИО3>» выплатило истцу страховое возмещение - 66 461 руб. 65 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку ООО «<ФИО5>» для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету независимой оценки ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 345 руб. 73 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> (в ред. от <ДАТА8>, с изм. от <ДАТА9>, вступившими в силу с <ДАТА10>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет независимой оценки ООО «<ФИО5>» об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета независимой оценки ООО «<ФИО5>» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 22 884 руб. 08 коп.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<ФИО3>».

Согласно отчету независимой оценки ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 22 010 руб. 00 коп. 

Таким образом,  с ООО «<ФИО3>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 22 010 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости ТС - 4 000 руб., почтовые расходы - 573 руб. 06 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб.,   расходы по оплате госпошлины - 1547 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу Сокол <ФИО8> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 22 884 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 22 010 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости  - 4 000 руб., почтовые расходы - 573 руб. 06 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.