Решение по делу № 12-14/2017 (12-384/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-14/2017 Копия.

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А., при секретаре Максимовой Е.В., с участием защитника Никонова Ю.Б., потерпевших С.А., Ш.Е., Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «<...>» Симаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего фактическую деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась работникам С.А., Ш.Е., Д.Ю. реже, чем каждые полмесяца и не в дни, установленные трудовым договором;

в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), причитающихся работникам, в день увольнения не произведена, а выплачена только: Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером №; С.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером №; Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером №;

в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в день расторжения трудового договора работникам С.А., Ш.Е. не выданы Обществом справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы;

в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению Обществом не были выданы заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой;

денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, Обществом не начислена и не выплачена.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе директор Общества Симаков А.А. просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель указал о наличии смягчающих обстоятельств, приложив документы, их подтверждающие, а именно о наличии у заявителя объективных причин невыплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а именно на денежные средства и иное имущество ООО «<...>» судом был наложен арест и возможности распоряжаться денежными средствами для выплаты денежной компенсации работникам не имелось. Кроме того, обязанности директора Общества до ДД.ММ.ГГГГ исполнял Щ.А., с ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем Симаков А.А. Полагает, что поскольку нарушения в виде невыплат зарплаты работникам возникли в период исполнения обязанностей директора Общества Щ.А., то со стороны вновь назначенного руководителя Общества - Симакова А.А. отсутствуют нарушения норм ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Д.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что последним рабочим днем в ООО «<...>» был ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана работодателем в день его обращения с заявлением об увольнении.

Потерпевший С.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что документы, касающиеся его трудовой деятельности, были выданы работодателем через 15 дней после его обращения, трудовая книжка при этом была выдана в последний рабочий день, расчет задолженности в полном объеме не произведен.

Потерпевшая Ш.Е. с жалобой не согласилась, показала, что трудовая книжка ей выдана работодателем в последний рабочий день, при этом документы, относящиеся к ее работе, работодателем не выданы, расчет задолженности в полном объеме не произведен.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. работал в ООО «<...>» в должности <...>, был уволен в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. работала в ООО «<...>» в должности <...>, была уволена в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А. работал в ООО «<...>» в должности <...>, был уволен в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также установлено, что в связи с обращениями С.А., Ш.Е., Д.Ю., поступивших в ГИТ в Пермском крае из Чайковской городской прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<...>» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<...>», утвержденного директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5.4 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных соответственно, с Д.Ю., Ш.Е., С.А., заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц. Установленными днями для расчетов с работниками являются 15-е и 25-е числа месяца.

Между тем, как следует из материалов дела (проверки), а именно из лицевых счетов указанных работников №, №, № в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ООО «<...>» Д.Ю., Ш.Е., С.А. производилась реже, чем каждые полмесяца и не в дни, установленные трудовым договором.

Так, из лицевого счета на имя Д.Ю. № усматривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, к выплате начислено <...> руб., выплата работнику не произведена ни в аванс, ни в окончательном расчете, указана задолженность за предприятием – <...> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, работнику аванс не произведен, в окончательном расчете выплачено <...> руб., указана задолженность за предприятием – <...> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, выплата работнику не произведена ни в аванс, ни в окончательном расчете, указана задолженность за предприятием – <...> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. выплачена сумма в размере <...> руб., указана задолженность за предприятием – <...> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились, в ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся задолженность была выплачена указанному работнику.

Факт выплаты указанной задолженности подтверждается списком работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> рублей, где значится работник Д.Ю., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету на имя Ш.Е. № усматривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, к выплате начислено <...> руб., выплата работнику не произведена ни в аванс, ни в окончательном расчете, указана задолженность за предприятием – <...> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, к выплате начислено <...> руб., выплата работнику не произведена ни в аванс, ни в окончательном расчете, указана задолженность за предприятием – <...> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, работнику аванс не произведен, в окончательном расчете выплачено <...> руб. с учетом удержанного налога, указана задолженность за предприятием – <...> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, к выплате начислено <...> руб., выплата работнику не произведена ни в аванс, ни в окончательном расчете, указана задолженность за предприятием – <...> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, к выплате начислено <...> руб., работнику аванс не произведен, в окончательном расчете выплачено <...> руб. с учетом удержанного налога, указана оставшаяся задолженность за предприятием – <...> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <...> руб., из них <...> руб. удержан налог на доходы, к выплате начислено <...> руб., выплата работнику не произведена ни в аванс, ни в окончательном расчете, указана задолженность за предприятием – <...> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились, в ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся задолженность была выплачена указанному работнику.

Факт выплаты указанной задолженности подтверждается списком работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> рублей, где значится работник Ш.Е., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета на имя С.А. № следует, что за весь период работы указанного работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ежемесячно начислялась, но её выплата производилась с нарушением периодичности выплаты (один раз в месяц) и не в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ выплата зарплаты не производилась вообще, задолженность, составившая размер <...> руб., была выплачена указанному работнику в ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты указанной задолженности подтверждается списком работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> руб., где значится работник С.А., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ООО «<...>» норм действующего трудового законодательства, выраженный в несвоевременной и не выплате в полном объеме заработной платы работникам ООО «<...>» Д.Ю., Ш.Е., С.А.

В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), причитающихся работникам, в день увольнения не произведена, а выплачена Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером №; С.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером №; Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером №;

В соответствии с приказами о прекращении трудового договора с работником: Ш.Е. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ю. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени, заявления Ш.Е. об увольнении, приказом о расторжении трудового договора, выкопировки из журнала выдачи трудовых книжек, последним рабочим днем Ш.Е. являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последней на руки выдана трудовая книжка, в указанный день в силу ст. 140 ТК РФ выплата причитающихся сумм не произведена. Согласно списку работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> руб., платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выплата всех сумм произведена Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени, заявления С.А. об увольнении, приказом о расторжении трудового договора, выкопировки из журнала выдачи трудовых книжек, последним рабочим днем С.А. являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последнему на руки выдана трудовая книжка, в указанный день в силу ст. 140 ТК РФ выплата причитающихся сумм последнему не произведена. Согласно списку работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> руб., платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выплата всех сумм произведена С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени заявления Д.Ю. об увольнении, приказом о расторжении трудового договора, выкопировки из журнала выдачи трудовых книжек, последним рабочим днем Д.Ю. являлся ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день работник не работал в связи с предоставлением последнему отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении Д.Ю. подано ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения в отпуске, соответственно, выплата всех причитающихся сумм, подлежала не позднее следующего дня после написания последним заявления. Однако, согласно списку работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> рублей, платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выплата всех сумм произведена Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в день расторжения трудового договора работникам С.А., Ш.Е. не выданы ООО справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы;

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ С.А. по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е. по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 рабочих дней не выданы копии справок о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Симакова А.А.

Испрашиваемые указанным работникам документы в установленный законом срок выданы не были, что подтверждается материалами проверки.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению Обществом не были выданы заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой;

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ С.А. по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е. по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 рабочих дней не выданы копии испрашиваемых ими документов, связанных с их трудовой деятельностью, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Симакова А.А.

Испрашиваемые указанным работникам документы в установленный законом срок выданы не были, что подтверждается материалами проверки.

Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, ООО не начислена и не выплачена.

Судом установлено, что денежные средства в счет выплаты всех сумм: заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работникам С.А., Ш.Е., Д.Ю. не были начислены на день увольнения указанных работников и произведена их выплата лишь ДД.ММ.ГГГГ (Д.Ю., Ш.Е.) и ДД.ММ.ГГГГ (С.А.), что является нарушением ч. 9 ст. 136 ТК РФ.

Данный факт нарушения подтверждается лицевыми счетами указанных работников №, №, №, списком работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> руб, где значится работник Д.Ю., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, списком работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> руб, где значится работник Ш.Е., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, списком работников на зачисление на счета «зарплатных» карт на общую сумму <...> руб., где значится работник С.А., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом компенсации за задержку заработной платы, представленным Обществом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Наличие на момент проведения проверки нарушений требований трудового законодательства заявителем не оспаривается, подтверждено: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, решением № единственного участника ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, списками на зачисление на счета «зарплатных» карт ООО «<...>», правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<...>», штатными расписаниями, заявлением Д.Ю. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Д.Ю., заявлением Д.Ю. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением С.А. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с С.А., заявлением С.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями С.А. о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ш.Е. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш.Е., дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ш.Е. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевыми счетами работников С.А., Ш.Е., Д.Ю. №, №, №, требованием Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировками из журнала выдачи трудовых книжек, расчетами.

С учетом установленных обстоятельств дела действия Симакова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины во вмененном правонарушении со стороны вновь назначенного руководителя ООО «<...>» - Симакова А.А., о том, что выявленные нарушения возникли в период исполнения обязанностей другим руководителем ООО, являются несостоятельными, поскольку в должность директора Симаков А.А. вступил на основании решения единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате на предприятии как на момент его вступления в должность, так и на момент увольнения указанных работников имелась, каких-либо действий по её погашению не предпринято.

Доводы последнего об отсутствии его вины как вновь назначенного директора и отсутствии возможности выплаты задолженности перед работниками в связи с принятием обеспечительных мер по определению <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку указанные меры приняты после увольнения Ш.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. При этом С.А., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ, январе и ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих предусмотренных законом обязанностей, что бесспорно доказано материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника об устранении выявленных нарушений, полной выплате заработной платы работникам, не является основанием для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу указанным работникам запрашиваемых документов, касающихся их трудовой деятельности, в установленный законом срок, не представлено.

Добровольное устранение выявленных нарушений, их последствий до вынесения обжалуемого постановления считаю возможным признать смягчающим административную ответственность обстоятельством (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что не влечет за собой смягчение административного наказания и не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку нарушения требований трудового законодательства создают угрозу функционирования нормальных трудовых отношений и гарантированным Конституцией РФ правам работника на оплату его труда.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом дело рассмотрено в пределах сроков давности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание Симакову А.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени опасности деяния, и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Симакову А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симакова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>