Решение по делу № 2-4119/2013 от 31.10.2013

Дело №2-4119/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Власова Г.А. к ООО «Спецэлектромонтаж-80Д» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Власов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецэлектромонтаж-80Д» о восстановлении на работе (л.д.3-4). С учетом уточненных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ требований истец просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивирует тем, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С увольнением истец не согласен, так как занимаемая им должность по характеру работы не противоречит медицинскому заключению и по состоянию здоровья ему не противопоказана. О своем увольнении истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом он работал и в день увольнения и в следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецэлектромонтаж-80Д» иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.27-29).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Власов Г.А. был принят на работу в ООО «Спецэлектромонтаж-80Д» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (л.д.46). В тот же день с истцом был заключен трудовой договор (л.д.47-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.5 ч.1 ст.76 и абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ (л.д.72) на основании справки об установлении инвалидности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцу повторно с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.53) и Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.А. был уволен с должности <данные изъяты> по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.66, 68). Основанием для увольнения послужили указанные выше справка об установлении инвалидности серия и Индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) являются основаниями для прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять работу по занимаемой должности <данные изъяты> и нуждался в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Суд полагает, что указанные выше условия при увольнении Власова Г.А. соблюдены не были. В частности, из медицинских документов, послуживших основанием к увольнению истца, не усматривается, что истцу по состоянию здоровья была противопоказана работа в должности <данные изъяты> и он нуждался в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе. В рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, содержащихся в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», указаны лишь общие характеристики условий труда, противопоказанных истцу (труд, связанный с физической нагрузкой, переохлаждением, разъездами), а также условия работы, которую может выполнять истец ( работа в специально созданных кабинетных условиях). В графе «степень ограничения способности к трудовой деятельности» Индивидуальной программы реабилитации инвалида стоит прочерк. Таким образом, ни в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», ни в справке об установлении инвалидности не имеется указаний о том, что истец по состоянию здоровья не может выполнять трудовые функции <данные изъяты> и нуждается в переводе на другую должность.

Иных документов, свидетельствующих о том, что истец на момент увольнения не мог по медицинским показаниям выполнять работу в должности <данные изъяты> и нуждался в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что увольнение истца было произведено незаконно, поскольку у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик до принятия решения об увольнении истца по указанному основанию не был лишен возможности обратиться в организацию, выдавшую справку об установлении инвалидности и Индивидуальную программу реабилитации инвалида, и выяснить наличие или отсутствие медицинских показаний для перевода истца на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено без законных оснований, суд полагает необходимым восстановить Власова Г.А. на работе в ООО «Спецэлектромонтаж-80Д» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что работодатель не допустил нарушений положений ст.73 ч.3 ТК РФ и п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в той мере, в которой данные нормы закона обязывают работодателя при наличии у него соответствующей работы перевести работника с его согласия на другую работу, которая истцу фактически не предлагалась ввиду отсутствия таковой, не является основанием к отказу в иске по изложенным выше мотивам.

Доводы истца о том, что он был уволен в период болезни, поскольку ему был выдан листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не соответствующими действительности, поскольку увольнение истца было произведено до того, как он заболел, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашла подтверждения в судебном заседании ссылка истца на то, что он работал ДД.ММ.ГГГГ, и опровергается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении о работы (л.д.72); актом об отказе от подписи в приказе от отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), из которого усматривается, что истец был ознакомлен с данным приказом; актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Власов Г.А. не явился для ознакомления и приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д.67); а также показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Кармазиной Е.В., Власовой Т.В., Сударевой И.Ю., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ истец в их присутствии отказался подписать приказ о его отстранении от работы в должности прораба, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на работу не выходил; табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГл.д.63). Представленный истцом по его утверждению черновой табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о том, что он работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), во внимание судом быть принят не может, ввиду того, что в установленном законом порядке не удостоверен, ответчик отрицает принадлежность ему данного табеля, представленный истцом табель находится в противоречии с представленным ответчиком табелем учета рабочего времени.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1714<данные изъяты>. - заработок истца за указанный период, <данные изъяты> – количество рабочих дней в периоде )

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> (л.д.173), что сторонами не оспаривается.

Из этого следует, что средний заработок истца за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> где <данные изъяты> – средний дневной заработок, <данные изъяты> – количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, <данные изъяты>– размер выходного пособия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

По иску надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Согласно ст.103 ГПК РФ взыскание надлежит произвести с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 77, 139, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Власова Г.А. на работе в ООО «Спецэлектромонтаж-80Д» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж-80Д» в пользу Власова Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж-80Д» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: