Решение по делу № 33-449/2015 (33-11737/2014;) от null

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-449 (33-11737) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Дымову С.А. и Бушуеву ФИО13 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного государству

по апелляционным жалобам представителя Дымова С.А. – Паншина Д.Е. и ответчика Бушуева Г.Л.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Паншина Д.Е., Бушуева Г.Л., представителя Министерства Финансов РФ Артамоновой В.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Приморского края 20.03.2014 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ссылаясь на то, что 04.01.2008 государственным инспектором отдела оперативного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Бушуевым Г.Л. наложен арест на икру лососевую мороженную ястычную изготовителей: ЗАО «Востоктранссервис», ОАО «Дальморепродукт», ООО «Восточное побережье, ООО «РК «Моряк Рыболов», ООО «Камчатка», ООО «Магаданморе», а также с маркировкой ...» ... в количестве 1787 мест общим весом 32439,1 кг. 30.01.2008 государственным инспектором Управления Фокиным направлено уведомление о снятии ареста с указанной продукции. Распоряжением заместителя руководителя Управления Дымова С.А. от 04.02.2008 уведомление от 30.01.2008 о снятии ареста отозвано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 признаны незаконными действия Управления Россельхознадзора по аресту принадлежащей ООО «Производственно-коммерческой фирме (ПКФ) «Южно-Курильский рыбокомбинат» икры лососевой ястычной в количестве 1787 мест на основании протокола от 04.01.2008 государственного инспектора Бушуева Г.Л. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 признаны незаконными действия Управления Россельхознадзора по отзыву распоряжением от 04.02.2008 заместителя начальника Управления Дымова С.А. уведомления старшего государственного инспектора Фокина П.А. о снятии ареста с икры лососевой ястычной в количестве 1787 мест.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» взысканы убытки в сумме 18490287 руб., т.к. непосредственным причинителем вреда является Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, в результате виновных действий которого по аресту рыбопродукции истекли сроки годности данной рыбопродукции, а у рыбокомбината возникли убытки.

Во исполнение указанного судебного решения УФК по г. <адрес> (Минфин России) 17.06.2011 перечислило платежным поручением № № на расчетный счет рыбокомбината взысканную судом сумму.

На основании статей 1064, 1069, 1080, пунктов 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ прокурор просил взыскать в порядке регресса с Дымова С.А. в пользу Российской Федерации 14413590 руб., с Бушуева Г.Л. - 4072365 руб., с Бушуева Г.Л. и Дымова С.А. солидарно - 4332 руб., а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Ответчик Бушуев Г.Л. просил в иске к нему отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность его вины в причинении ущерба государству. Суду пояснил, что в отсутствие документов о происхождении и качестве продукции рыбокомбината он, составив протокол об административном правонарушении и арестовав икру 04.01.2008, действовал правомерно, в рамках своих полномочий. Как только необходимые документы поступили, арест был снят 04.02.2008 г. С 2009 года он в Управлении не работает. К участию в рассмотрении 01.10.2008 дела Арбитражным судом Приморского края он не привлекался, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения. (л.д. 208)

Представитель ответчика Дымова С.А. против иска возражал, ссылаясь на невозможность применения в данном случае п. 3.1 ст. 1981 ГК РФ, действующего на территории России с 03.12.2011 года, т.е. после возмещения государством убытков рыбокомбинату. Полагал, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников. Заявил об истечении 17.07.2012 срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просил в иске отказать.

Прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку причиненные ответчиками убытки не являются ущербом, причиненным работодателю, в связи с чем сроки давности, установленные ст. 392 ТК РФ, применению не подлежат.

Представитель УФК по Приморскому краю поддержал исковые требования прокурора.

Дело слушалось судом неоднократно.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 с Дымова С.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса взыскано 14413590 руб. С Бушуева Г.Л. в пользу Российской Федерации в порядке регресса взыскано 4072365 руб. С Бушуева Г.Л. и Дымова С.А. солидарно в пользу Российской Федерации взыскано 4332 руб.

С Дымова С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60000 руб., с Бушуева Г.Л. - 28961,82 руб.

С решением суда не согласились ответчики, которые в апелляционных жалобах ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Бушуев Г.Л. и представитель Дымова С.А. Паншин Д.Е. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб. При этом ссылались на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба государству, ошибочный расчет суммы ущерба и истечение срока исковой давности для предъявления регрессных требований.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав, что вина ответчиков установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стороны не оспаривали, что действия ответчиков, в результате которых, по мнению прокурора, причинен ущерб государству, имели место при исполнении ими обязанностей государственной гражданской службы.

Поскольку Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм,предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу названной статьи закона работодателем для ответчиков – государственных гражданских служащих, является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования прокурора на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в регрессном порядке сумму выплаченного Южно-Курильскому рыбокомбинату возмещения, ссылаясь на доказанность факта незаконности их действий, который установлен решениями Арбитражного суда Приморского края.

Однако этот вывод не подтвержден материалами дела, поскольку в судебном порядкедействия должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Бушуева Г.Л. и Дымова С.А. незаконными не признавались, их вина в причинении материального ущерба государству никаким судебным актом не установлена.

Ссылка прокурора и суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2008 и 01.10.2008 о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Приморскому краю как на доказательства вины ответчиков, противоречит ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные судебные решения преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ни Дымов С.А., ни Бушуев Г.Л. к участию в рассмотрении арбитражным судом названных дел не привлекались.

Кроме того, случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 ТК РФ. Однако доказательств наличия указанных в статье обстоятельств материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем взыскание с ответчиков в порядке регресса суммы выплаченного Южно-Курильскому рыбокомбинату возмещения на законе не основано.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права, а положения трудового законодательства на них не распространяются, ошибочен, т.к. исковые требования основаны на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, который прямо предусматривает право регрессного требования лица, выплатившего возмещение за вред, причиненный, в т.ч., работником при исполнении должностных обязанностей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков выплаченных государством сумм, прокурор обосновал их ссылками на положения пунктов 1 и 3.1 статьи 1081 ГК РФ, т.е. позиция прокурора была направлена на получение полного возмещения причиненного Российской Федерации ущерба.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, прокурор также ссылался на право регресса к лицам, в связи с незаконными действиями (бездействием) которых произведены выплаты из казны (л.д. 208).

Однаков нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит вывода о возможности применения положенийп. 3.1 ст. 1081 ГК РФ к рассматриваемому спору, хотя заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Между тем,доводы ответчиков о необоснованности ссылки прокурора на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ заслуживают вниманияв силу следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, т.е. на момент совершения ответчиками действий, явившихся основанием для предъявления к ним требований о возмещении вреда, отсутствовало правовое основание для регрессной ответственности должностных лиц, действиями которых причинен ущерб. Положения пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие взыскание в порядке регресса ущерба, возмещенного Российской Федерацией, введены в действие с 30.06.2013 года, что исключает возможность взыскания в порядке регресса с ответчиков причиненного ущерба в полном объеме.

С учетом указанногодоводы искового заявления прокурора о необходимости полного удовлетворения заявленных требований нельзя признать основанными на нормах закона.

Кроме того, обоснованны доводы ответчиков об истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока давности для предъявления регрессного требования, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: