Решение по делу № 2а-1091/2018 ~ М-898/2018 от 16.08.2018

Дело № 2а-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием административного истца Ибатуллиной А.Р.,

административного ответчика Якуповой Л.А., представляющей также по доверенности административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Лапаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ибатуллиной А. Р. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Камаловой И.И., заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давликамовой А.Р., начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якуповой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебных-приставов исполнителей по исполнительному производству № признании незаконным одновременного применения принудительных мер по одному и тому же исполнительному производству, признании незаконным и отмене производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № обязании судебного пристава-исполнителя удалить записи на сайте, из баз данных и сети Интернет,

у с т а н о в и л:

Ибатуллина А.Р. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП России по Республике Татарстан Камаловой И.И. ошибочно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вышеуказанному исполнительному производству.

Указанное постановление, по мнению Ибатуллиной А.Р., является незаконным, необоснованным и нарушает ее законные права и интересы, так как административный истец постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не получала, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, долг частично погашается, выставлены аресты, обременения на все счета в банках, в том числе на зарплатную карту.

Также, как указывает административный истец, постановления об аресте счетов, о списании денежных средств со счетов она не получала, хотя периодически бывает у судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП России по Республике Татарстан Камаловой И.И., у начальника Высокогорского РОСП России по Республике Татарстан Якуповой Л.А., у заместителя начальника Высокогорского РОСП по Республике Татарстан Давликамовой А.Р.

Ибатуллина А.Р. отмечает, что она была у судебного пристава-исполнителя Камаловой И.И. и уточнила, имеются ли у нее ограничения на выезд из территории Российской Федерации. Ей сообщили, что ограничений на выезд из территории Российской Федерации нет.

Административный истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ее задолженность по кредитным обязательствам согласно официальному сайту «ФССП» составляла 23 768,64 рублей 64 копейки.

Ибатуллина А.Р. полагает, что согласно ч. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» по вышеуказанному исполнительному производству не должны были выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как исполнительное производство в отношения нее не относится к критериям ч.1, 2 п. 1, п. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения об административном истце были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, Департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Как указывает Ибатуллина А.Р., согласно информации из официального сайта «ФССП» возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора в отношении нее в сумме 2 504 рубля, по которому она также не получала постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что исполнительное производство по исполнительному сбору возбуждено неправомерно, в связи с тем, что судебные приставы-исполнители Высокогорского РОСП России по Республике Татарстан не дали должнику время на добровольное исполнение, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению – 2 года, а основное исполнительное производство по кредитным обязательствам возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более двух лет, сроки взыскания исполнительного сбора прошли.

Также административный истец отмечает, что в отношении нее одновременно применены несколько принудительных мер по одному и тому же исполнительному производству, что тоже нарушает ее законные права и интересы.

От погашения задолженности административный истец не уклоняется, от нее имеются объяснительные, заявления на имя руководителя и судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП России по Республике Татарстан, также идет частичное погашение но вышеуказанному исполнительному производству, имеются финансовые трудности.

Также, как указывает административный истец, в апреле 2018 года на ее лицевой счет в Банке ПАО «<данные изъяты>» наложено обременение, где имеются <данные изъяты> рублей, а постановление ответчиком на списание Высокогорским РОСП России по Республике Татарстан не отправлено по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному листу Судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные ответчики списывают средства с лицевых счетов, на которые только поступают алименты, хотя уведомлены административным истцом в письменном виде неоднократно.

В ходе судебного разбирательства административный истец Ибатуллина А.Р. уточнила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения, административный истец просит суд:

- признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП России по РТ Камаловой И.И., начальником отдела - старшим судебным приставом Высокогорского РОСП России по РТ Якуповой Л.А., заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Давликамовой А.Р. не законным и не правомерным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП России по РТ Камалову И.И., начальника отдела – старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Якупову Л.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Давликамову А.Р. немедленно отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ибатуллиной А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП России по РТ Камалову И.И., начальника отдела - старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Якупову Л.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Давликамову А.Р. немедленно снять информацию о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ибатуллиной А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех органах;

- признать постановления о наложении ареста, обременения, ограничения на лицевые счета, на которые поступают алименты и постановление о списании алиментов, принятые Высокогорским РОСП России по РТ, а также о наложении ареста Высокогорским РОСП России по РТ на зарплатную карту через лицевой счет на стопроцентное полное списание не законным и не правомерным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП России по РТ Камаловой И.И., начальника отдела – старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Якуповой Л.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Давликамовой А.Р. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогорским РОСП России по РТ не законными и не правомерными;

- признать одновременное применение принудительных мер по одному и тому же исполнительному производству, также при отсутствии уклонения должника от исполнения исполнительного производства в действиях судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП России по РТ Камаловой И.И., начальника отдела – старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Якуповой Л.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Давликамовой А.Р. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогорским РОСП России по РТ не законными и не правомерными;

- признать возбужденное судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП России по РТ Камаловой И.И., начальником отдела - старшим судебным приставом Высокогорского РОСП России по РТ Якуповой Л.А., заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Давликамовой А.Р. исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, возбужденное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № не законным и прекратить, отменить исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, возбужденное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП России по РТ Камалову И.И., начальника отдела - старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Якупову Л.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Давликамову А.Р. немедленно удалить записи на сайте «ФССП», а также из всех баз и интернета.

Административный истец Ибатуллина А.Р. в судебном заседании поддержала свое административное исковое заявление, в обоснование привела доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу по вопросу отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако ограничение отменено не было.

Административный ответчик – начальник Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Якупова Л.А., представляющая также по доверенности административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лапаева Т.А. в судебном заседании возражала против доводов административного иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ибатуллиной А.Р. вынесено законно, административный истец была уведомлена о наличии исполнительного производства.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Камалова И.И., заместитель старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Давликамова А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению Ибатуллиной А.Р. в следующей части:

- признать Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП России по РТ Камаловой И.И., Начальником отдела - Старшим судебным приставом Высокогорского РОСП России по РТ Якуповой Л. А., Заместителем начальника отдела - Заместителем старшего судебного пристава Высокогорского РОСП России по РТ Давликамовой А. Р. не законным и не правомерным;

- признать постановления о наложении ареста, обременения, ограничения на лицевые счета, на которые поступают алименты и Постановление о списании алиментов, принятое Высокогорским РОСП России по РТ, а так же о наложении ареста Высокогорским РОСП России по РТ на зарплатную карту через лицевой счет на сто процентное полное списание не законным и не правомерным, прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом часть 17 указанной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 64 названного Федерального закона исполнительные действия, указанные в п. п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, в Высокогорском РОСП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ибатуллиной А. Р. по взысканию задолженности в размере 35 779,07 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Ибатуллиной А.Р., что подтверждается реестром заказной корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем вместе с исполнительным документом, представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк», помимо прочего, просил судебного пристава-исполнителя направить постановление об ограничении выезда должника Ибатуллиной А.Р. за пределы Российской Федерации в соответствующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника Ибатуллиной А.Р. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения выезда должника Ибатуллиной А.Р. за пределы Российской Федерации.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, а также руководители Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан действовали незаконно в рамках исполнительного производства №

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Ибатуллина А.Р. обладала информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что в частности, подтверждается ее объяснительной на имя руководителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об ограничении выезда должника Ибатуллиной А.Р. за пределы Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о том, что сумма ее задолженности была менее 30 000 рублей, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имел права применять ограничение на выезд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно исполнительному документу размер задолженности Ибатуллиной А.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» составлял 35 779,07 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Оценивая доводы административного истца о необходимости признания незаконным и отмене производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд полагает их необоснованными.

Из материалов исполнительного производства не следует, что в отношении Ибатуллиной А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием исполнительского сбора.

Ссылки административного истца на то, что является незаконным одновременное применение принудительных мер по одному и тому же исполнительному производству, также являются несостоятельными.

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником требований исполнительного документа не препятствует одновременному применению в отношении него различных мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым указать на пропуск срока для обращения в суд с требованиями, предъявленными Ибатуллиной А.Р. к административным ответчикам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае о нарушении своих прав Ибатуллиной А.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ – день, когда административный истец пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем сама пояснила в ходе судебного заседания. При этом в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустила срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска Ибатуллиной А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Ибатуллиной А. Р. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Камаловой И.И., заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давликамовой А.Р., начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якуповой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебных-приставов исполнителей по исполнительному производству №, признании незаконным одновременного применения принудительных мер по одному и тому же исполнительному производству, признании незаконным и отмене производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №, обязании судебного пристава-исполнителя удалить записи на сайте, из баз данных и сети Интернет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов