Решение по делу № 2-448/2017 (2-8738/2016;) ~ М-7621/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

с участием представителя истца Сильванович С.А. – Даниличева С.Г.,

14 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Сильванович С.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что "."..г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Крушельницкого В.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, водителя Гурбановой Л.П. кызы, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Машарипова А.Р., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии была признана водитель Гурбанова Л.П. кызы. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., однако в силу обстоятельств данного ДТП, ответчиком является АО «Тинькофф Страхование», застраховавшим риски ответственности виновника ДТП - Гурбановой Л.П. кызы АО. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии, вред причинен транспортным средствам более чем двух участников, указанным в п.п. «б» п.1 ст.14.1 ФЗ №..., ФИО2 не вправе предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем ФИО2 обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявление о страховой выплате, в последующем с претензией, однако страховая выплата ей произведена не была.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, рассчитанные на день вынесения решения суда, а также штраф.

Просит суд взыскать в свою с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере <...> рублей, оплату услуг по оценке (проведению экспертизы) в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения судом решения, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф в размере <...>% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению 5-ти копий отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате изготовления доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рубля <...> копеек.

    Истец ФИО2, её представитель Аникеев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО2 в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5).

    Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В направленных в суд возражениях, просит в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что "."..г. от истца было получено заявление о страховой выплате, совместно с которым были представлены документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО, однако уведомление о проведении осмотра в адрес страховой компании не поступало, и в представленных документах отсутствовало. В связи с чем "."..г. ответчик с целью определения размера ущерба направил заявку в независимую экспертную организацию ЗАО Ассистанская компания «ЛАТ» на проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. В этот же день ответчик направил истцу официальное уведомление №<...> с просьбой предоставить автомобиль на осмотр "."..г. с указанием времени, и места осмотра. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, вследствие чего ответчик был лишен возможности определить размер страховой выплаты. "."..г. от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. "."..г. ответчик направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии, поскольку истец не исполнил своей обязанности по предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Полагает, что истец умышлено не уведомил ответчика о проведении осмотра, что по мнению ответчика является недобросовестным поведением страховщика. В связи с чем просил в иске отказать, просил также уменьшить штрафные санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Помимо этого ответчик указал, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом были нарушены требования п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО по урегулированию спора в досудебном порядке, так как после получения "."..г. от ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания "."..г. направила в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении заявленных в претензионном порядке требований в связи с непредставлением истцом на осмотр поврежденное транспортное средство.

Определением суда от "."..г. АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Гурбанова Л.П. кызы, Машарипов А.Р., Крушельницкий В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. в <...> часов <...> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Крушельницкова В.С., принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гурбановой Л.П. кызы, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Машарипова А.Р.

Виновным в совершении ДТП являлся водитель Гурбанова Л.П. кызы, которая при развороте по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступила дорогу двум транспортным средствам <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Крушельницкого В.С. и <...> государственный регистрационный номер <...> регион под управлением Машарипова А.Р., двигавшимся во встречном направлении прямо, создав опасность для их движения, что повлекло столкновение транспортных средств Мазда и Хендай Старекс и автомобили получили механические повреждения.

Гурбанова Л.П. кызы была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, а ответственность виновника ДТП Гурбановой Л.П. кызы была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», то ущерб подлежит возмещению страховой компанией застраховавшим риски ответственности виновника ДТП Гурбановой Л.П. кызы.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №... периодом действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д. 58); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Гурбановой Л.П. кызы застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ <...>, что следует из справки о ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, от страховщика застраховавшими риски ответственности виновника ДТП.

"."..г. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, указанное заявление с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, поступило в адрес ответчика "."..г., что подтверждается почтовыми документами (л.д. 34, 35, 36).

Не получив в установленный срок страхового возмещения и по причине уклонения страховщика от организации осмотра поврежденного автомобиля в срок установленный законом, истец "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается почтовыми документами (л.д. 38, 39, 40).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет <...> рублей (л.д.10-26).

За производство указанной автотехнической экспертизы ФИО2 была произведена оплата в размере <...> рублей, а также за изготовление пяти копий экспертиз в размере <...> руб., что подтверждается договорами, квитанциями (л.д. 27, 28, 29, 31, 32, 33).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

Принимая внимание, что ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного досудебным заключением, суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» по заданию истца.

На основании чего суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты составляет <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что им был организован осмотр транспортного средства, о чем был своевременно извещен страхователь, посредством направления в его адрес уведомления №AUT-16-004005, однако истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, и вопреки требованиям закона, самостоятельно организовал осмотр, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд отклоняет исходя из следующего.

    Согласно абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из названных норм, на страховую компанию возлагается обязанность организовать осмотр и оценку ущерба в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, о чем потерпевший должен быть извещен, с фиксацией факта направления соответствующего уведомления об осмотре, и при не предоставлении транспортного средства на осмотр, согласовать с ним новую дату осмотра. В случае повторного уклонения от осмотра, страховщик не принимает для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно проведенной страхователем экспертизы.

Таким образом вышеуказанные нормы возлагает обоюдную обязанность на потерпевшего и страховщика, последний обязан организовать осмотр и (или) независимую оценку, уведомив об этом потерпевшего, который обязан предоставить поврежденный автомобиль.

Однако, ответчик ссылаясь на надлежащее уведомление ФИО2 о необходимости предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем указывает в своих возражениях, не представил таких доказательств.

В материалы дела представлено письмо от "."..г. по убытку №<...> за исх. №..., в котором ответчик указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр независимому эксперту "."..г. по адресу <адрес>, оф. 321, в период времени с <...> часов до <...> часов. Однако, из указанного заявления следует, что оно было адресовано на имя Сильвакович С.А., тогда как имя истца ФИО2, при этом доказательств фактического направления данного приглашения на осмотр в адрес истца ответчик суду не представил.

Тогда как п. 3.11 Правил ОСАГО установлен способ надлежащего исполнения своей обязанности страховщиком. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом в предмет доказывания входит установление надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), и уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по организации проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а именно выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Помимо этого указание в вышеназванном письме периода времени осмотра с <...> часов до <...> часов не является надлежащим согласованием даты и времени осмотра, как это предусмотрено п. 3.11 Правил ОСАГО, согласно которому страховщик обязан согласовать с потерпевшим определенное время, а не период времени проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно письму от "."..г. по убытку <...> за исх. №..., ответчик отказал в страховой выплате и возвратил страхователю документы по страховому событию, ввиду непредставления им транспортного средства на осмотр, однако, о чем указано выше, доказательств согласования с истцом даты, места и времени осмотра в срок пять рабочих дней с момента получения заявления на страховую выплату, ответчик суду не представил.

Представленные же ответчиком две почтовые квитанции от "."..г., подтверждают факт направления писем на имя Аникеева М., что не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по организации осмотра, и согласования времени, места осмотра с истцом – потерпевшим.

В отсутствие допустимых доказательств согласования с истцом даты, времени и места осмотра, доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, суд полагает несостоятельными, в связи с чем оснований для отказа в иске истцу суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать непосредственно с истцом время и дату осмотра автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства, истец обосновано самостоятельно организовал проведение экспертизы, которая в силу прямого указания закона принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты, то суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что исключает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил страховщика об осмотре организованной им самостоятельно, что по мнению ответчика является недобросовестными действиями последнего, суд также отклоняет, поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена императивная обязанность страхователя по согласованию со страховщиком времени и места осмотра и (или) проведении независимой экспертизы, организованной потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От невыплаченной страховой суммы в размере <...> рублей, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> рублей (<...> руб. х 50%).

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей.

Согласно высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) правовой позиции почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей, <...> рубля <...> копеек.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, как то выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок, предусмотренный законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты <...> рублей за период с "."..г. (через 20 дней со дня получения "."..г. заявления на страховую выплату) до дня вынесения решения судом "."..г. в размере <...> рублей, из расчета <...> х 1% х <...> дней = <...>.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправленные мотивированного отказа в выплате страхового возмещения до дня вынесения судом решения или до дня направления мотивированного отказа, которое должно быть направлено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что после обращения истца за страховой выплатой ответчик отказал в ее выплате письмом от "."..г., которое направил "."..г., мотивируя свой отказ непредставлением на осмотр поврежденного автомобиля, тем самым ответчик реализовал свою обязанность по направлению мотивированного отказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что финансовая санкция подлежит взысканию в размере <...> руб. за период с "."..г. до "."..г., из расчета <...> руб. х 0,05% х <...> дн. = <...> руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

    Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию штрафа, неустойки и финансовой санкции, прямо предусмотренных законом, и позволяющих уменьшить их размер.

Исходя из длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств – 127 дней, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа, неустойки и финансовой санкции, не имеется.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению пяти копий отчета в размере <...> рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере <...> рублей, на основании договора от "."..г. истец оплатил услуги представителя Аникеева М.Н. в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

    Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца Аникеевым Н.М. работы по досудебному урегулированию спора, но непринятие им участия в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Расходы по изготовлению пяти копий отчета в размере <...> рублей суд полагает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до <...> руб., отказав во взыскании в оставшейся части, отказав также во взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности в размере <...> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильванович С.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сильванович С.А. страховую выплату в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – <...> рублей, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. - <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, убытки по несению расходов по оценке – <...> рублей, убытки по почтовым расходам – <...> рубля <...> копеек, расходы по изготовлению пяти копий экспертного заключения – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Сильванович С.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: