Решение по делу № 1-440/2010 от 01.07.2010

Уголовное дело № 1-440-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 июля 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бардамов Б.Г., единолично,

при секретаре Хашитовой Д.Б.,

с участием подсудимого Еремченко А.М.,

его защитника-адвоката Цыбденова С.Д., представившего удостоверение ____ и ордер ____ от 21.07.2010 г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ряковской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Еремченко А.М., (личность установлена), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Еремченко А.М. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2010 года около 14 часов 15 минут Еремченко A.M., находясь на автостоянке, расположенной возле Торгового Центра «...» по адресу: г. ..., ..., увидел микроавтобус «Ссанг-Янг Истана», имеющий государственный регистрационный знак ____, и в этот момент у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного микроавтобуса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еремченко A.M. около 14 часов 20 минут того же дня, находясь на вышеуказанной автостоянке, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к микроавтобусу «____» и имеющимися при себе **** двери микроавтобуса, открыв которую, проник в салон данного микроавтобуса, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К. а именно:

сумочку для сотового телефона, материальной ценности не представляющую;

сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5000 руб., в котором находились две сим-карты, одна из которых - сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером ____, стоимостью 50 руб., вторая - Улан-Удэнского филиала ЗАО «Байкалвестком» с абонентским номер ____, стоимостью 100 руб.;

ключ от квартиры, материальной ценности не представляющий;

ключ от багажника, материальной ценности не представляющий;

флэш-карту, стоимостью 600 руб.

После чего Еремченко A.M. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 руб.

В судебном заседании подсудимый Еремченко А.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Цыбденовым С.Д., характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Доводы подсудимого поддержаны в полном объеме его защитником - адвокатом Цыбденовым С.Д., который пояснил суду, что его подзащитный ознакомлен с характером и последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ряковская С.П. согласна с предъявленным Еремченко А.М. обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в своем заявлении от 14 июля 2010 г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Еремченко А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были изучены обстоятельства, характеризующие личность Еремченко А.М., смягчающие наказание обстоятельства: согласно сведениям ИЦ МВД РБ он ранее не судим л.д.58); на учете в РПНД, в РНД не состоит л.д. 59-60); характеризуется по месту учебы и по месту жительства посредственно л.д.61,68,70,71). Исследовав представленные сторонами доказательства о личности Еремченко А.М., а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психическом статусе, суд признает подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом не установлены в отношении подсудимого обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, либо основания, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела, освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида и размера наказания Еремченко А.М. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая имущественное положение виновного, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Еремченко А.М. наказания в виде обязательных работ. При этом судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.49 ч. 4 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исковых требований по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Цыбденова С.Д., участвующего в деле по назначению, по оказанию юридической помощи Еремченко А.М. составили 447,57 руб. (о чем в соответствии со ст. 131 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление), однако взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремченко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Еремченко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сумочку для сотового телефона, металлический ключ, сотовый телефон «Нокиа», две сим-карты - оставить по принадлежности за потерпевшей К.; ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 СУ при УВД по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Б.Г. Бардамов