Решение по делу № 2-2626/2015 от 03.03.2015

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX             г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.С. к Б.А.В., З.А.А., Д.Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в указанной формулировке, в котором указала, что является сособственником квартиры по адресу: ... владеющим 12/114 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Квартира является коммунальной и состоит из 6 комнат.

Ответчик Д.Т.В.., также являющаяся сособственником квартиры, произвела отчуждение своих 35/114 долей ответчику Б.А,В,. (15/114 долей) и З.А,А, (20/114 долей).

Истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчиков ее преимущественного права на приобретение указанных долей, указывает, что неоднократно устно сообщала о намерении приобрести доли, принадлежащие Д.Т.В,., извещения о намерении их отчуждения от последней не получала.

В судебное заседание истец, его представители по ордеру и на основании доверенности адвокат П.Е.А, . (ордер – л.д. 23), адвокат К.Е,А, (ордер - л.д. 46) явись, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчики Б.А,В,., З.А,А, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 80, 81), доверили представлять свои интересы адвокату П.Ю.С. (ордер – л.д. 47), который против удовлетворения иска возражал, полагая процедуру отчуждения доли в праве общей долей собственности соблюденной.

Ответчик Д.Т.В, в судебное заседание не явилась, заблаговременно лично извещена о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, которую приняла лично; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по ..., ОАО в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей 3 лиц по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, выслушав мнение истца и его представителей, адвоката ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б.С.С, является долевым сособственником жилого помещения по адресу: ..., размер доли составляет 12/114 (л.д. 26).

Ответчик Б.А.В. владеет долей в праве общей долевой собственности в размере 15/114 на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX., согласно которому он приобрел указанную долю у Д.Т.В.. по цене сумма. (л.д. 39-40, 42).

Ответчик З.А,А, также владеет долей в праве общей долевой собственности в размере 20/114 на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX., согласно которому он приобрел указанную долю у Д.Т.В, по цене сумма. с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО (л.д. 29-32, 39, 44-45).

Согласно расписке денежные средства от покупателей получены Д.Т.В, в полном объеме, претензий по оплате не имеет (л.д. 33, 43).

Из документов, предоставленных по запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>. следует, что 04.02.2014г. ею передано заявление от Д.Т.В, на имя истца, в котором она ставит ее в известность о намерении продать 20/114 и 15/114 долей квартиры по адресу: ... по цене, указанной в заявлении, - в размере сумма и сумма. соответственно, с разъяснением истцу преимущественного права покупки (л.д. 61-62).

Свидетельством нотариуса от XX.XX.XXXX установлено, что указанное заявление направлено с обратным уведомлением XX.XX.XXXX по месту проживания истца; поступило в адрес XX.XX.XXXX не вручено Б.С.С, возвращено отправителю XX.XX.XXXX в связи с истечением срока хранения. Копия конверта, подлинность которого удостоена нотариусом, прилагается (л.д. 64).

Указанное также подтверждается и сведениям с сайта ФГУП «Почта России», представленными истцовой стороной, согласно которому почтовое уведомление поступило на почтовое отделение Б.С,С,. XX.XX.XXXX, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, возвращено отправителю лишь 13.03.2014, т.е. спустя более месяца с момента прибытия в отделение почтовой связи адресата (истца).

Согласно объяснениям истца в указанный период времени, а именно с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX она фактически проживала по адресу регистрации: ... за пределы Санкт-Петербурга не выезжала.

Свидетель Б.Н.В, показала, что Д.Т.В, в январе 2015 года предложила приобрести комнаты по цене сумма., на что ее дочь Б.С.С. согласилась. В апреле 2015 года ответчик обратилась к свидетелю с аналогичным предложением, но цену не сообщила. Семья истца состоит из 4 человек, которые проживают по указанному адресу: отец и мать истца (свидетель) - пенсионеры, истец работает в ресторане, заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц, ее брат (сын свидетеля) работает автослесарем с аналогичным размером заработной платы.

Свидетель Б.С,В, пояснил, что является братом истца, со слов матери узнал о том, что комнату Д.Т.В, приходили смотреть покупатели. Сестра имела намерение купить комнаты по цене сумма, для чего взяла у него (брата) в долг сумма., по настоящее время долг не возвращен.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от XX.XX.XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> удостоверенного заявления о предложении реализовать право преимущественной покупки по месту регистрации (оно же – место фактического проживания) истца.

Доказательств, опровергающих данный факт, истцовой стороной суду не предоставлено.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Таким образом, ответчиком Д.Т.В, были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже долей в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены.

Истец имел возможность своевременно получить направленное нотариусом почтовое уведомление, и реализовать свои права в отношении спорных долей в праве собственности, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил уведомление, фактически проживая по адресу, на которой оно было направлено и не выезжая в указанный период времени за пределы Санкт-Петербурга, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик предприняла все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность Д.Т.В,. на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально.

После доставки уведомления по месту жительства сособственника вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Вследствие изложенного, суд не может придти к выводу о нарушении прав истца на преимущественное право покупки отчужденных Д.Т.В,. долей, вследствие чего заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателей долей – Б.А.В,. и З.А.А, на истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                Е.В.Прозорова