Решение по делу № 2-68/2015 (2-4935/2014;) от 16.09.2014

К делу № 2-68/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

председательствующего                     Масловой Н.А.,

при секретаре     Лахтиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова С.А. к Киракосову М.М., третьему лицу Администрации муниципального образования <адрес> о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному иску Киракосова М.М. к Администрации муниципального образования г.Краснодар, третьему лицу Кузнецову С.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Киракосову М.М., третьему лицу администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, собственником которого является Киракосов М.М.. Указал, что Киракосов М.М. на принадлежащем ему земельном участке строит 4-х секционный дом блокированной застройки без получения необходимого для этого разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Пояснил, что при строительстве здания на принадлежащем Киракосову М.М. земельном участке нарушаются нормы отступления от границ смежных земельных участков и от фасадной части земельного участка. Также указал, что строящийся Киракосовым М.М. объект недвижимого имущества после окончания строительства будет существенно затемнять соседние земельные участки. Пояснил, что Киракосовым М.М. нарушаются его права. Просит суд обязать Киракосова М.М. снести самовольно возведенный объект капитального строительства по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить полномочия службе судебных приставов организовать снос незаконного строения за счет бюджетных средств с взысканием с ответчика необходимым расходов; запретить Киракосоу М.М. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 483 кв.м. <адрес>; взыскать с Киракосова М.М. в его пользу сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

    В судебном заседании Кузнецов С.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что кирпичная кладка возводимого Киракосовым М.М. объекта недвижимого имущества не отвечает предъявляемым к ней требованиям и расстояние от указанного объекта до границы красной линии также не соответствует нормативным требованиям. Также указал, что у Киракосова М.М. отсутствует возможность обустройства септика для возводимого им объекта недвижимого имущества, что также не соответствует требованиям санитарного законодательства. Просил суд удовлетворить заявленные им требования по указанным в иске и дополнительно представленным при рассмотрении настоящего гражданского дела основаниям.

    В судебном заседании Киракосов М.М. возражал против удовлетворения заявленных Кузнецовым С.А. исковых требования и предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства. В обоснование встречных исковых требований указал, что возводимый им объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и не нарушает права и законные интересы других лиц. Пояснил, что строительство осуществлялось с соблюдением строительных и градостроительных норм. Также указал, что он неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, однако начал строительство без него по причине просрочки администрацией муниципального образования г. Краснодар сроков выдачи ему указанного разрешения. Просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании Яценко Е.А. и Супрун В.С. представители по доверенности администрации муниципального образования просили суд исковые требования Кузнецова С.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований Киракосова М.М. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. В обоснование своих требований указали, что у Киракосова М.М. отсутствует разрешение на строительство, а при возведении спорного объекта недвижимости также были нарушены градостроительные нормы.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, Киракосов М.М. является собственником земельного участка из категории «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства», площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 12/.

Из искового заявления Кузнецова С.А. следует, что Киракосов М.М. осуществляет строительство жилого дома на указанном выше земельном участке без получения необходимого для этого разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем данный объект подлежит сносу.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами Кузнецова С.А. о необходимости сноса возводимого Киракосовым М.М. объекта недвижимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, указанной выше нормой права установлены признаки самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При рассмотрении дела было установлено, что Киракосов М.М. начал строительство спорного объекта недвижимого имущества при отсутствии у него разрешения на строительство.

Вместе с тем, судом также установлено, что Киракосов М.М. 27.03.2014 г., обращался в администрацию Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается материалами дела /л.д. 123 /.

01.04.2014 г. администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара своим ответом № 02-43 /1209 отказало Киракосову М.М. в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке <адрес> по причине не предоставления им правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства /л.д. 121/.

С целью устранения указанных выше препятствий в получении разрешения на строительство Киракосов М.М. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар (28.03.2014 г., 05.05.2014 г.) с заявлением об изготовлении и выдаче ему градостроительного плана земельного участка, что подтверждается материалами дела /л.д. 73, 124/.

Решением администрации муниципального образования г. Краснодара от 13.05.2014г. Киракосову М.М. в очередной раз отказано в изготовлении градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка по причине не предоставления им топографической съемки, отображающей современное состояние местности.

Вместе с тем, прокурорской проверкой указанного выше решения администрации муниципального образования г. Краснодара от 13.05.2014г. об отказе в выдаче Киракосову М.М. градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка оно признано необоснованным, в связи с чем в администрацию города было внесено соответствующее представление об устранении допущенных нарушений /л.д. 73/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Киракосов М.М. предпринимал необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, однако при их осуществлении столкнулся с необоснованными препятствиями со стороны администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при разрешении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.    Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт принятия Киракосовым М.М. всех зависящих от него мер для получения разрешения на строительство и факт создания необоснованных препятствий в его получении, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Киракосова М.М. данного разрешения не может являться существенным основанием для сноса самовольно возведенного им незавершенного строительством объекта недвижимого имущества.

Одновременно суд считает необходимым отметить факт изготовления Киракосовым М.М. необходимой для получения разрешения на строительство схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства, что полностью устраняет все указанные ответом администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 02-43 /1209 от 01.04.2014 г. препятствия в получении Киракосовым М.М. разрешения на строительство /л.д. 60 – 65, 121/.

Кроме того, при производстве по делу была назначена строительно–техническая экспертиза с целью определения является ли возводимый Киракосовым М.М. объект недвижимого имущества индивидуальным жилищным строением или многоквартирным домом и отведен ли расположенный под ним земельный участок для данной цели.

Из выводов строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» № 463/16.1 от 25.02.2015 г. следует, что достоверно ответить на указанный выше вопрос о наличии у возводимого Киракосовым М.М.строения признаков индивидуального жилого дома или многоквартирного дома не представляется возможным. Указанное заключение дано экспертом после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения Киракосовым М.М. целевого назначения принадлежащего ему земельного участка при осуществлении строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Разрешая доводы Кузнецова С.А. о допущении Киракосовым М.М. нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости как основании для его сноса, суд руководствуется следующим.    

Как было указано выше, при производстве по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На основании выводов строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» № 463/16.1 от 25.02.2015 г. Кузнецов С.А. в качестве оснований для сноса возводимого Киракосовым М.М. строения указывает следующие выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно:

- Кирпичная кладка не соответствует действующим строительным нормам, предъявляемым к строительству в сейсмичных районах в части превышения нормативно допустимой ширины швов, а также применения многорядной кирпичной кладки вместо требуемой однорядной, что влияет на крепость связки стен;

- Расстояние от возводимого строения до границы «красной линии» на 87 см. меньше установленного градостроительными нормами, указанными в решении городской Думы г.Краснодара от 19.07.2012 г. № 32 п. 13

- Техническая возможность обустройства септика на территории принадлежащего Киракосову М.М. земельного участка <данные изъяты> отсутствует /л.д. 200 – 223, 237 – 239/.

Суд не может признать указанные выше недостатки строительства достаточными для сноса возводимого Киракосовым М.М. строения по следующим основаниям.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» № 463/16.1 от 25.02.2015 г. следует, что возводимый Киракосовым М.М. объект недвижимого имущества строительством не окончен и имеет степень готовности в объеме 47 % /л.д. 205/.

Вместе с тем, из указанного выше экспертного заключения и других материалов дела не усматривается доказательств того, что выявленные недостатки кирпичной кладки в строящемся Киракосовым М.М. строении являются неустранимыми.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Киракосов М.М. имеет возможность устранить указанный выше недостаток кирпичной кладки возводимого им строения, суд не может признать его существенным недостатком, который мог бы послужить достаточным основанием для сноса возводимого строения.

    Кроме того, из указанного выше экспертного заключения и других материалов дела не усматривается доказательств того, что допущенное Киракосовым М.М. нарушение расстояния от границы возводимого им строения до границы красной линии является существенным.

    Вместе с тем, ст. 222 ГК РФ допускается несущественное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении самовольного строительства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что допущенное Киракосовым М.М. нарушение расстояния от границы возводимого им строения до границы красной линии является существенным, суд не может признать данное основание достаточным для сноса спорного строения.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что доводы Кузнецова С.А. о существенности указанного выше допущенного Киракосовым М.М. нарушения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются ссылкой на конкретную норму права (а не на нормативно-правовой акт в целом), которая бы подтвердила обоснованность этих доводов.

Разрешая довод об отсутствии технической возможности обустройства септика на территории принадлежащего Киракосову М.М. земельного участка <данные изъяты> как основании для сноса возводимого им строения, суд руководствуется следующим.

    Из доводов Кузнецова С.А. следует, что указанная выше техническая возможность отсутствует по причине недостаточности площади принадлежащего Киракосову М.М. для обустройства санитарно-защитной зоны септика.

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что за принадлежащим Киракосову М.М. земельным участком имеется другой земельный участок, за счет которого он теоретически может увеличить свой земельный участок, тем самым создав техническую возможность обустройства септика для возводимого им строения /л.д. 79, 81 - 82/.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие технической возможности обустройства септика на принадлежащем Киракосову М.М земельном участке не является неустранимым недостатком и нарушением строительных норм и правил, в связи с чем также не может быть признано судом существенным недостатком на стадии строительства.

    Учитывая изложенное, суд не может признать допущенные Киракосовым М.М. нарушения при строительстве спорного объекта недвижимости существенными и достаточными для его сноса, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. отказать.

    Разрешая исковые требования Кузнецова М.М. о признании права собственности на самовольную постройку, суд руководствуется следующим.

    Как было указано выше, степень готовности возводимого Киракосовым М.М. строения составляет не более 47 %, что подтверждается экспертным заключением по делу.

    Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является незавершенным строительством.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела были выявлены указанные выше нарушения при строительстве Киракосовым М.М. спорного объекта недвижимости, которые необходимо устранить.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества на стадии строительства не в полной мере соответствует предъявляемым к нему строительным нормам и правилам в указанной выше части, а также то, что данные нарушения являются устранимыми и делать выводы об их существенности или несущественности до окончания строительства преждевременно, у суда отсутствуют достаточные основания для признания права собственности на него за Киракосовым М.М., в связи с чем суд считает возможным в удовлетворении его требований отказать.

    В соответствии со с. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам также относятся подлежащие выплате экспертам суммы.

    Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Как было указано выше, при производстве по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство котороц было поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» и оплата стоимости которой была возложена на Кузнецова С.А. и Киракосова М.М. в равных долях /л.д. 103/.

     Кузнецов С.А. своей обязанности по оплате своей части стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб. не исполнил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с него указанную сумму денежных средств в пользу ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к Киракосову М.М., третьему лицу – Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, - отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Киракосову М.М. к Администрации муниципального образования г. Краснодар, третьему лицу Кузнецова С.А. о признании права собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом по адресу<данные изъяты>, - отказать.

    Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» сумму оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 42 000 /сорок две тысячи/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: