Решение по делу № 33-12728/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-12728

Судья Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,      судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Алюшиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хатиповой И.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 года, которым:

На Хатипову И.Ф. возложена обязанность устранить нарушение охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «**** - ****» путем сноса за свой счет расположенного в пределах охранной зоны указанного магистрального нефтепровода (25 метров от оси магистрального нефтепровода) металлического ограждения и расположенных в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «****-****» двух фундаментов и металлического строения на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

    Хатиповой И.Ф. запрещено возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника магистрального нефтепровода «****-****»;

    С Хатиповой И.Ф. в пользу АО «Транснефть-Прикамье» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.

     Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Хатиповой И.Ф., ее представителя - по доверенности Туровой Л.Л., представителя истца - по доверенности Вековшининой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Транснефть-Прикамье» (до переименования ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») обратилось в суд с иском о возложении на Хатиповой И.Ф. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «**** – ****» путем сноса за свой счет металлического ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****; запрете ответчику возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника магистрального нефтепровода «**** – ****». В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником магистрального нефтепровода «**** – ****», введенного в эксплуатацию в 1962 году, его диаметр 426 мм. Охранная зона магистрального нефтепровода составляет 25 метров от его оси, зона минимально допустимых расстояний – 125 метров. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по указанному адресу, на котором непосредственно в охранной зоне находится металлический забор, а в пределах зоны минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода-другие постройки, что создает опасность для эксплуатации нефтепровода и может повлечь тяжелые последствия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хатипова И.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтены все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, необоснованно не принял во внимание заявленные ответчиком доводы. В частности не учтено, что на момент приобретения ответчиком земельного участка каких-либо обременений в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно, каких-либо законных запретов на осуществление строительства не имелось. Истец не доказал факт нарушения своих прав действиями ответчика, в т.ч. в части эксплуатации нефтепровода. Принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под здания сельхозназначения, поэтому положения ст. 90 ЗК РФ не подлежат применению. СНиП 2.05.06-85 не является обязательным, распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов. Истец не представил доказательств реконструкции магистрального нефтепровода «**** – ****». Истцом не принимались необходимые меры по информированию населения об ограничениях. Вывод суда о наличии опасности для жизни и здоровья граждан не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не мотивирован.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные нефтепроводы отнесены к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее – Правила).

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов используются землепользователями для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (п.п. «а» п. 4.4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что магистральный нефтепровод «****-****» введен в эксплуатацию в 1962г., истец является собственником указанного объекта.

Хатипова И.Ф. с 30.09.2013г является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. –земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под здания сельскохозяйственного назначения; с кадастровым номером ** по адресу: ****.

05.11.2014г. истцом осуществлена государственная регистрация обременения в связи с тем, что земельный участок частично входит в охранную зону магистрального нефтепровода «****-****» (л.д.83 т.1).

Факт нахождения на земельном участке построек-металлического ограждения (забора) на фундаменте, двух фундаментов под объекты недвижимости и металлического строения в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение. Фиксация произведена актом от 10.12.2014 г, в соответствии с которым металлический забор находится на расстоянии 0,5 м. от оси нефтепровода (т.е. в охранной зоне) - л.д. 22 т.1), другие постройки находятся в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода. Наличие объектов на земельном участке не отрицает и сама ответчица.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, материальный закон - ст.ст. 40, 87, 90 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. № 9.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Тот факт, что государственная регистрация обременения произведена истцом уже после возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, не меняет существа дела. В любом случае нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасности эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности граждан, что исключает возможность оставления построек в указанной зоне. Кроме того, следует учитывать, что ограничения в использовании земельного участка в связи с нахождением на нем магистральных сетей нефтепровода (в виде соблюдения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода)     в силу действующего законодательства существовали на момент возникновения у ответчицы права собственности на указанный участок.    Магистральный нефтепровод «****-****» относится к числу опасных производственных объектов в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нахождение принадлежащего ответчику сооружения в охранной зоне нефтепровода нарушает права истца, в связи с чем СНиП 2.05.06-85 распространяется на ответчика в части, касающейся запрета на строительство в зоне минимально допустимых расстояний без согласия собственника магистрального нефтепровода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые необоснованно не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатиповой И.Ф.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: