Решение по делу № 33-468/2016 (33-5736/2015;) от 18.12.2015

Советский районный суд г. Махачкала

Дело № 2-8475/15. Судья - Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5736

гор. Махачкала 04 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Хавчаева Х.А.,

судей – Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ш по доверенности Г на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья).

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Ш по доверенности Г обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» о взыскании в пользу Ш неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании строительства жилья в размере 264864 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.> рублей, в обосновании требований указав, что <дата> между Ш и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), по условиям которого истец, как соинвестор, принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № № а ответчик, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее третьего квартала 2014 года, передает истцу отдельную двухкомнатную <.>, общей площадью 52,44 кв, м., расположенную на 3 этаже жилого дома. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, хотя Ш. свои обязательства выполнила в полном объеме. 15.09.2015 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки в размере <.> рублей, что осталась без соответствующего рассмотрения.

По изложенным основаниям и со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на пункты 5 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", истец просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» представило в суд возражения относительно искового заявления Ш., мотивированные тем, что ответчиком по делу своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, получению технических условий, однако подключение жилого дома к электросетям зависит от третьих лиц. Кроме того, приведенные в исковом заявлении суммы неустойки и штрафа являются неразумными и несоразмерными с виновными действиями ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2015 года исковые требования Ш удовлетворены частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» в пользу Ш. неустойку в размере <.> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.> рублей, всего <.> рублей и госпошлины в доход местного бюджета в размере <.> рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права. Суд не обосновал взыскание именно <.> рублей неустойки и <.> рублей штрафа. Затягивание срока ввода дома в эксплуатацию произошло по халатности ответчика.

В возражениях представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» по доверенности Э относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Ш и её представитель Г надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи не позднее третьего квартала 2014 года.

В соответствии с частями первой и второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2014 года между Ш и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), по условиям которого истец, как соинвестор, принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № а ответчик, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее третьего квартала 2014 года, передает истцу отдельную двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,44 кв, м., расположенную на 3 этаже жилого дома.

Работы по строительству многоквартирного жилого дома завершены, в настоящий момент принимаются меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.1.Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее третьего квартала 2014 года.

В указанный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены, предложения об изменении условий договора истцу по делу не направил.

Пунктом 3.1. и 3.2. Договора предусмотрено, что цена договора составляет <.> рублей, что подлежат уплате в день подписания Договора.

Из приложенных к делу квитанций ( л.д.11) следует, что Ш оплата была произведена 06.05.2014 года в сумме <.> рублей и 12 мая 2014 года в сумме <.> рублей.

К делу приложена претензия Ш от 15.09.2015 года в адрес ответчика по делу с требованием выплаты неустойки, однако отсутствуют доказательства фактического направления истцом и получения ответчиком по делу указанной претензии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд с первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере <.> рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит, поскольку как в письменных возражениях ответчика относительно исковых требований, так и из объяснений в суде представителя ответчика видно, что ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично и в размере 50000 рублей, то взыскание судом <.> рублей штрафа является неправильным, суду следовало взыскать штраф в размере <.> рублей ( 50 процентов от суммы неустойки).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа в пользу истца не могут повлечь полную отмену решения суда по приведенным выше основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 16 ноября 2015 года изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Ш удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» в пользу Ш неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2014 года в размере <.> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» в доход местного бюджета госпошлины в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи: