Решение по делу № 2-357/2016 (2-3868/2015;) ~ М-3531/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 05 февраля 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Шишенина Е.П. – Сусловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шишенина Е.П. к АО СГ «МСК» (третье лицо Бухвалов А.Г., Ермошина Т.И.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шишенин Е.П. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к АО СГ «МСК» (третье лицо Бухвалов А.Г., Ермошина Т.И.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14час. 30мин. около <адрес> произошло ДТП в ходе, которого Бухвалов А.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шишенину Е.П.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в АО СГ «МСК».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

П.17. ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 Ст.16.1. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 44600руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 5000руб., связанные производством экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8077,50руб.: 1. На оплату услуг представителя в размере 6000руб., что подтверждается договором и квитанцией; 2. На оплату услуг нотариуса в размере 1320руб.; 3. На оплату почтовых расходов в размере 757,50руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ.=66дн.

Размер неустойки за 1 день просрочки: 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день=44600руб. х1%=446руб.

Общая сумма просрочки 44600руб.х1%х66=29436руб.

Истец просит взыскать в его пользу с АО СГ «МСК» страховую выплату в размере 44600руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку в сумме 29436руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., судебные расходы в сумме 8077,50руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шишенина Е.П. – Суслова А.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, и в настоящее время просит взыскать с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца страховую выплату в размере 44600руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., судебные расходы в сумме 8077,50руб., моральный вред в сумме 10000 руб., а также неустойку исходя из суммы материального ущерба по день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 120000/75х8,25/100х95дн.=12540руб. и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, а также пояснила, что все необходимые документы направлялись ответчику ценной корреспонденцией. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. От ответчика никаких писем и требований о предоставлении автомобиля на осмотр не поступало. Ответчик извещался истцом об осмотре автомобиля. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., и указание в исковом заявлении на ДД.ММ.ГГГГ., является технической опечаткой. Неустойку составляет 95 дней, а не 950 как указано в заявлении о расчете пеней. Указание в исковом заявлении фамилию взыскателя Бурлаков К.А. и ответчика ООО «Росгосстрах» является технической опечаткой.

Истец Шишенин Е.П., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Ответчик АО СГ «МСК», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что во-первых - истец не представил транспортное средство на осмотр, чем был нарушен порядок определения и осуществления страховой выплаты; во-вторых – не были представлены реквизиты собственника транспортного средства; в-третьих – истец неоднократно уведомлялся ответчиком о предоставлении транспортного средства на осмотр и реквизитов, однако истец их ответчику так и не представил; в-четвертых – истец злоупотребил своим правом на осуществление страховой выплаты; в-пятых – ответчик не признает расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, так как понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО; в-шестых – взыскание неустойки в данном случае недопустимо, так как срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка виде 1% подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГг.; в – седьмых – штраф не подлежит взысканию в пользу истца; в-восьмых – не подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на представителя, а также на оформление доверенности и почтовые расходы. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просят снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Бухвалов А.Г., Ермошина Т.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шишенина Е.П., представителя ответчика, а также третьих лиц Бахвалова А.Г. и Ермошиной Т.И.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишенина Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч. 30мин. в <адрес> водитель Бухвалов А.Г. управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при развороте, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Шишенину Е.П. В результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шишенину Е.П. (истцу по данному делу), получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является Бухвалов А.Г., который нарушил п.8.11ПДД РФ и был подвергнут административному взысканию по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д.9 оборот).

По мнению суда, исходя из пояснений сторон, материалов дела, в судебном заседании установлено, что Бухвалов А.Г. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Бухвалова А.Г. застрахована в АО СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Шишенин Е.П. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в компанию АО СГ «МСК» (л.д.10, 13-15). ДД.ММ.ГГГГ. указанная почтовая корреспонденция была доставлена адресату (л.д.15). Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Как указывалось выше, виновность Бухвалова А.Г. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Бухвалова А.Г. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения за страховой выплатой), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Судэкс - НН» для оценки восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 44600руб. (л.д.28-42).

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Из материалов дела не усматривается, что АО СГ «МСК» было организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет оценку, к заключению были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Судэкс - НН», выполненного по инициативе истца Шишенина Е.П. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное им законом. На проведение экспертизы автомобиля ООО «Судэкс - НН» приглашалось, телеграмма имеются в материалах дела (оборот л.д.25-26).

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Шишенину Е.П. был причинен материальный ущерб, указанный в заключениях ООО «Судэкс - НН» в сумме 44600руб.

С учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет 120000руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44600руб.

Суд полагает, что поскольку данное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ., обращение истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица, за страховой выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ. (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.), то в данном случае следует руководствоваться редакцией закона, действовавшей на момент ДТП. Поэтому обращение истца в АО СГ «МСК» является обоснованным, не противоречит закону, в связи с чем, суд взыскивает сумму ущерба в пользу истца с АО СГ «МСК».

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5000руб., т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной оценки истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.20-21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Шишенин Е.П. направил заявление и все необходимые для страховой выплаты документы в страховую компанию АО СГ «МСК», которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения по данному делу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы материального ущерба 44600руб.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего момента страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено, неустойка подлежит исчислению с суммы 44600руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит: 120000/75х8,25/100х95=12540руб., при этом суд исходит из требований, заявленных истцом. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12540руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11000 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, на оплату услуг почты в сумме 757руб. 50коп., что подтверждается документально (л.д.12,16,26,27); на оплату услуг нотариуса в сумме 1320руб., что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22,23). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит указанную сумму обоснованной, справедливой и взыскивает 3000руб. с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5077руб. 50коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца (потребителя) и взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 44600руб., убытки в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., неустойку в размере 12540руб., ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме 31570 руб.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца Шишенина Е.П. подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1688руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, чем был нарушен порядок определения и осуществления страховой выплаты, является несостоятельным, так как ответчиком в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик извещал истца о дне, месте и времени осмотра автомашины. Представленные ответчиком к отзыву уведомления о направлении в адрес истца уведомлений об осмотре автомобиля не свидетельствуют о том, что истец данные уведомления получал, так как к уведомлениям ответчиком не приложены сведения о получении их истцом, а поэтому данные уведомления не могут быть приняты судом во внимание.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты собственника транспортного средства, на которые ответчик мог перечислить денежные средства, является несостоятельным и опровергается описью вложения в ценные письма (л.д.13, 17), из которых следует, что истцом при направлении ответчику как заявления о страховой выплате, так и претензии были вложены банковские реквизиты.

Довод представителя ответчика о том, что истец неоднократно уведомлялся ответчиком о предоставлении транспортного средства на осмотр и реквизитов, однако истец их ответчику так и не представил, опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что истец направлял ответчику реквизиты для производства страховой выплаты, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец получал уведомления об осмотре автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на осуществление страховой выплаты, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что истец предпринял все меры для урегулирования данного спора, направив ответчику как первоначальный пакет документов, так и досудебную претензию, однако ответчик так и не произвел страховую выплату.

Довод представителя ответчика о том, что расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ответчик не принял никаких мер для проведения экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, а поэтому истец был вынужден за свой счет проводить экспертизу, а при таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на представителя, а также на оформление доверенности и почтовые расходы, является несостоятельным, так как истец понес данные расходы в связи с предъявлением ответчику требования о возмещение ущерба и соответственно подлежат взысканию соответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░» (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44600░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5077░░░. 50░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1688░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░