Решение по делу № 33-2055/2011 от 05.07.2011

Судья Овчинникова О.В.

 № 33 – 2055-2011

15 июля 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Комлева В.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года по жалобе Комлева В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Пуха Н.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем Пух Н.А. вынесено требование от 04 апреля 2011 г. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: (...), для проведения ареста имущества на 2 апреля 2011 г. Полагает требование незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязывает предоставить доступ в квартиру 2 апреля 2011 года, тогда как требование вынесено 4 апреля, когда указанный срок уже истек. Возложенные на него обязанности он выполнить не может. Кроме того, указывает, что при вынесении и вручении требования судебным приставом нарушены положения ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование к Комлеву В.Г. предъявлены в 22 ч. 50 мин. в вагоне поезда Петрозаводск - Санкт- Петербург, что могут подтвердить понятые.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 50, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просил признать требование судебного пристава - исполнителя от 04.04.2011г. о предоставлении доступа в квартиру по адресу: (...), (...), недействительным, а действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя по доверенности Устинов О.А. не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Пух Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства (...) судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о предоставлении информации о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за заявителем. Из ответа следует, что за Комлевым В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные по адресам: (...), (...), (...), (...) и (...), (...), (...), (...). Заявителю выставлено требование о предоставлении доступа в квартиру. Какие-либо права заявителя не нарушены. Требования ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, разрешение на проведение исполнительных действий после 22 часов 04 апреля 2011 года получено у старшего судебного пристава, поскольку Комлев В.Г. уклоняется от встреч с судебным приставом-исполнителем, о чем доведено до сведения главного судебного пристава. Требование выставлялось 04 апреля 2011 года, поскольку Комлев В.Г. отказался подписывать требование, оно ему было зачитано вслух при понятых, дата предоставления доступа в квартиру была оглашена 12 апреля 2011 года. Требование оформлено под копирку, поэтому в копии не пропечаталась цифра 1. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением суда в удовлетворении жалобы Комлеву В.Г. отказано.

С решением суда не согласен Комлев В.Г., в кассационной жалобе просит решение отменить. Полагает требования пристава - исполнителя о предоставлении доступа в квартиру 02.04.2011г., вынесенное постановлением от 04.04.2011г. невозможно исполнить, в связи с чем данное требование подлежит признанию недействительным в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает также, что действия пристава-исполнителя были проведены за пределами времени, указанного в ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». Норма Закона (ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве») допускает применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий в нерабочее время лишь в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, с соблюдением порядка, установленного вышеназванной нормой закона. Считает, что основанием для совершения исполнительных действий - вручения требования о предоставлении доступа, после 22.00 час, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требования исполнительного документа вправе обращать взыскание на принадлежащее должнику имущество в размере задолженности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов утра допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства.

        Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов ХХ по г. Петрозаводску находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Комлева В.Г. денежных сумм в пользу К. и в пользу Межрайонного отдела судебных приставов, Ф.., Сберегательного банка АК Всеволожское отделение ХХ ОАО. Общая сумма долг (...) руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда должником требование исполнительного документа исполнено не было.

В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности квартиры по адресу: (...), (...) (...) и (...), (...) (...), на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста должником обжалованы и судом признаны законными.

В целях исполнения требований исполнительных документов для обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем было вынесено требование от 04 апреля 2011 г. о доступе в квартиру по адресу (...), (...) (...) (...) на 12 апреля 2011г.

Данное требование вручено Комлеву В.Г. лично, он от подписи отказался, в связи с этим, требование судебного пристава-исполнителя в присутствии понятых было зачитано вслух, возражений от Комлева В.Г. не поступило. Также в требовании указано, что «при неисполнении требований в указанный срок предлагается в течение суток после этого письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения», что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Комлеву В.Г. в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование было вынесено 04 апреля 2011 года со сроком исполнения 02 апреля 2011 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не установлено. Из дела следует, что в письменной форме разрешение старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий после 22 часов получено и незамедлительно уведомлен об этом главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.