Решение по делу № 2-2239/2017 от 10.05.2017

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО9 к ООО «Жилкомсервис- 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис- 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около дата мин. в результате падения снега с крыши жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, была повреждена автомашина -----, принадлежащая ему на праве собственности. В ходе проверки произошедшего события по заявлению ФИО4 (брата), датаг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные факты причинения материального ущерба истцу подтверждаются материалами КУСП ----- от датаг. В результате данного события автомобиль истца получил различные технические повреждения. Обслуживающей организацией дома является ООО «Жилкомсервис- 1». По результатам оценки рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 155 555 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161ЖК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155555 руб., расходы за проведение экспертизы- 7000 руб., расходы на представителя- 30000 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привели их суду.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, указав, что указанный жилой дом обслуживается ответчиком. На протяжении всего зимнего периода между 1 и 2 подъездами вышеуказанного дома была припаркована автомашина -----, которая мешала уборке снега и ледяных наростов с крыши дома. Работниками управляющей компании неоднократно на лобовом стекле автомашины оставлялись записки с требованиями переставить автомашину для последующей уборки снега. Однако не неоднократные требования собственник не реагировал и автомашину не убирал. Указанная автомашина была припаркована в непосредственной близости от стены дома. Кроме того, на стене имеется надпись о возможном сходе снега с крыши. В данном случае со стороны истца имеется грубая неосторожность, ответчик намерен возместит ущерб в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки КУСП- 4119 от датаг. по заявлению ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомашина -----.

Многоквартирный жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис- 1», что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что датаг. около дата мин. произошел сход снежной массы с крыши жилого адрес на припаркованную автомашину ----- причинив механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению ФИО4 ОП ----- УМВЛ РФ по адрес датаг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Время, место и механизм образования повреждений на автомашине, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания подтверждается материалом проверки, фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам. Данный факт по существу не оспаривался ответчиком.

По правилам статьи 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами дата, 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис- 1» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком надлежащим образом осуществляются обязательства по уборке снега и снятия льда с крыши, крыша здания полностью была очищена датаг. о чем имеется акт о приеме - сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи, судом во внимание не принимаются, поскольку событие произошло датаг., а в указанный день очистка крыши здания от снега и льда не осуществлялась, а удаление с крыши снега должна производиться по мере необходимости.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Показания свидетеля ФИО7, указавшего на своевременную очистку снега с крыши дома, истец оставил свой автомобиль во дворе, автомобилем не пользовался, чем создавал препятствия выполнению ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий по очистке кровли от снега, судом ставится под сомнение, поскольку данный свидетель состоит с ООО «Жилкомсервис- 1» в трудовых отношениях и заинтересован в исходе дела.

Действительно, как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, на здании имеется надпись: "Осторожно, сосульки! 2м». Тем не менее, наличие таблички с предупреждающей надписью само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега. Кроме того, ООО «Жилкомсервис- 1» понимало, что имеются сосульки и возможное повреждение автомобиля и у Общества была возможность оттащить автомобиль или вызвать эвакуатор, чего сделано не было. Судом не установлено, что территория была огорожена.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Следовательно, доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома.

Из пояснений представителя истца следует, что машину истец поставил у себя во дворе, предположить, что снег может повредить автомобиль, не мог, поскольку ранее такого не происходило. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанная автомашина была припаркована в непосредственной близости от стены дома, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает вину ответчика. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши.

Доказательств того, что ответчиком были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега с крыши дома суду не представлено.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле ----- получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного в ООО «------» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляет 155555 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается и контррасчет суду не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Взыскание ущерба, размер которого установлен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере 155555 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., которые подтверждается документально и исследованы судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от датаг. и распиской на сумму 30 000 руб.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, квалификации представителя, с учетом доводов представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб., отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод представителя ответчика о завышенной сумме расходов на представителя, отклоняется, как необоснованный, поскольку обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался и им были понесены расходы на представителя, подлежащие в силу закона возмещению как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Но при этом суд с учетом доводов представителя ответчика о снижении расходов на представителя снизил расходы до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере 4451 руб.

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4451 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис- 1» в пользу Григорьева ФИО10 материальный ущерб в размере 155 555 руб., расходы за проведение экспертизы - 7000 руб., расходы на представителя - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4451 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.