Решение по делу № 33-4348/2016 от 09.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4348 Судья Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47169/2015 по апелляционной жалобе Пулина Н. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Пулину Н. П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Пулина Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к Пулину Н.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требования истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пулин Н.П. передал в долг ООО «<...>» денежные средства в размере <...> рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года с ООО «<...>» в пользу Пулина Н.П. взыскана сумма займа, неустойка и судебные расходы в размере <...> рублей. На основании исполнительного листа со счета ООО «<...>» в пользу Пулина Н.П. были списаны денежные средства в размере <...> рублей. В дальнейшем истец установил, что в период с <дата> по <дата> истцом на счет ответчика в счет погашения долга уже были переведены <...> рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела Пулин Н.П. предъявил встречные требования к ООО «<...>», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере <...> рублей и судебные расходы.

В обоснование встречных требований указав, что условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 0,05 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года с ООО «<...>» в пользу Пулина Н.П. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, при этом фактически погашение задолженности произведено должником только <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исковые требования ООО «<...>» удовлетворены.

С Пулина Н.П. в пользу ООО «<...>» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Встречный иск Пулина Н.П. удовлетворен частично.

С ООО «<...>» в пользу Пулина Н.П. взыскана неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части требований Пулину Н.П. отказано.

Истец по первоначальному иску решение суда в части удовлетворения встречных требований не оспаривает.

В апелляционной жалобе Пулин Н.П. в лице своего представителя просит решение в части удовлетворения первоначальных требований отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством почтового уведомления, от получения корреспонденции уклонилось, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа с физическим лицом, в соответствии с которым Пулин Н.П. передал ООО «<...>» беспроцентный денежный заем в размере <...> рублей на срок до 30 дней с момента получения должником требования о возврате займа (л.д. 8).

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года иск Пулина Н.П. удовлетворен, с ООО «<...>» в пользу Пулина Н.П. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, где сумма основного долга составила <...> рублей, неустойка составила <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили <...> рубля (л.д. 10-13).

Из содержания судебного решения усматривается, что спор разрешен в отсутствии представителя ООО «<...>».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с инкассовым поручением №... от <дата>, <дата> ООО «<...>» перечислило на счет Пулина Н.П. денежные средства в размере <...> рублей. В назначении платежа указано: взыскание денежных средств по ИЛ серии ВС №... от <дата>, по иску Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дело № 2-4872/2014 от 25.09.2014 в пользу взыскателя Пулина Н.П. (л.д. 18).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> ООО «<...>» перевело на счет Пулина Н.П. денежные средства в размере <...> рублей. В назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №... от <дата> (л.д. 16-18).

Пунктом 3.1 договора займа от <дата> стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа. Условиями договора займа установлена такая мера ответственности заемщика как неустойка в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования ООО «СпецКапСтрой СПб», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, дав им полную и всестороннюю оценку, пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску в счет погашения задолженности перечислено ответчику 1520094 рублей, следовательно, истцом допущена переплата суммы долга в размере <...> рублей, которые в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не знал о том, что на его счет истцовой стороной переведены денежные средства в размере <...> рублей в счет платы за пользование денежными средствами по договору займа, и по сути, данная сумма является компенсацией за пользование, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об этом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно платежным поручениям №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> в назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №... от <дата> (л.д. 16-18).

Довод подателя жалобы о том, что требования ООО «<...>» направлены на изменение вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком по первоначальному иску норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО «<...>» своим правом, выразившемся в непредставлении доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку истцом по первоначальному иску представлены все необходимые доказательства того, что на счет ответчика переведена сумма в размере <...> рублей, которая является излишней, поскольку по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель произвел взыскание с расчетного счета истца на сумму <...> рублей в счет возмещения задолженности по договору займа от <дата>.

Таким образом, Пулин Н.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом по первоначальному иску суммы в размере <...> рублей.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания с ООО «<...>» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий заключенного договора займа, и с учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Пулина Н.П. процентов в размере <...> рублей <...> копеек.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении встречных требований также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя, в размере <...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Выводы суда в указанной части сторонами также не оспариваются.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: