Решение по делу № 1-53/2016 от 12.04.2016

дело № 1-53/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Павловск 10 мая 2016 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: государственных обвинителей Леонтьева А.Б.,

Богомоловой М.В.,

потерпевшего                                  Щеголькова А.И.,

подсудимого Винокурова С.В.,

адвоката      Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Винокурова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.В. совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Винокуров С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>16, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном на приусадебном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Щеголькову А.И.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 15 мин., Винокуров С.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, проследовал к гаражу, расположенному на участке по адресу: <адрес>. Через незапертые ворота Винокуров С.В. незаконно проник в помещение гаража, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, сложив в 2 мешка, принадлежащие Щеголькову А.И., сварочный аппарат «FORWARD 160IN», стоимостью 3000 рублей; бензопилу БП-1300/16, стоимостью 2500 рублей; углошлифовальную машину «Кратон», стоимостью 500 рублей; погружной водяной электронасос «Малыш», стоимостью 1000 рублей; шуруповерт «Sturm», стоимостью 500 рублей; кабель электрический медный длиной 25 метров, стоимостью 40 рублей за 1 метр, на сумму 1000 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей, после чего при помощи Т., Р. которых он с целью облегчить себе совершение преступления, ввел в заблуждение относительно истинной цели своих действий, сообщив им о том, что собираемый ими инструмент принадлежит не Щеголькову А.И., а ему, вынес два мешка с похищенным имуществом из гаража по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Винокуров С.В. с места преступления скрылся и, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Щеголькову А.И. материальный ущерб в сумме 8500 рублей, который с учетом материального положения, является для Щеголькова А.И. значительным.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире Верховцева Р.В. по адресу: <адрес>3, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Верховцеву Р.В., в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Винокуров С.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, находясь в квартире по адресу: <адрес>3, при помощи находившихся в квартире З., З.1 и Л., которых он с целью облегчить себе совершение преступления ввел в заблуждение относительно истинной цели своих действий, сообщив им о том, что собираемый ими инструмент принадлежит не Верховцеву Р.В., а ему, собрал и вынес из квартиры по адресу: <адрес>3, принадлежащие Верховцеву Р.В.: плиткорез электрический, стоимостью 4000 руб., паяльник для полиэтиленовых труб «Кобра», стоимостью 4000 руб., шуруповерт «Макита», стоимостью 4000 руб., бензопилу «Штиль 180», стоимостью 10000 руб., коронку для очистки металлопластиковых труб диаметром 15/20 мм, стоимостью 1000 руб., коронку для очистки металлопластиковых труб диаметром 32/40 мм, стоимостью 2000 руб., метчики для нарезки резьбы 2 штуки 14 мм и 25 мм с воротком, общей стоимостью 4000 руб., общей стоимостью 29000 руб., тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Винокуров С.В. с места преступления скрылся и, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Верховцеву Р.В. материальный ущерб в сумме 29000 рублей, который с учетом материального положения, является для Верховцева Р.В. значительным.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, при этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за их совершение не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый в момент совершения преступлений находился в совершеннолетнем возрасте; государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия Винокурова С. В. квалифицирует:

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щеголькова А.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Верховцева Р.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Винокуров С.В. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает Винокурова С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Винокуровым С.В. совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность Винокуров С.В. характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации совместно с супругой и двумя детьми, работает неофициально, постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению алкоголя в быту, жалоб от жителей села на него не поступало. В производстве Павловского районного суда имеется представление начальника УИИ о продлении <...>

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике участкового уполномоченного полиции в отношении Винокурова С.В., у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего Щеголькова А.И., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, и возвращение похищенного имущества путем его изъятия (по эпизоду хищения имущества Щеголькова А.И.).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, который склонен к злоупотреблению алкоголя в быту, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Винокурова С.В., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что, по мнению суда, способствовало его совершению. Принимая данное решение, суд исходит, в том числе из следующего, согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы суда повлияло ли состояние опьянения на его поведение при совершении преступлений, первоначально ответил, что да, затем, подумав, изменил свою позицию, которую суд расценивает как защитную.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому Винокурову С.В., суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, среди которых наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Винокурова С.В., который ранее судим за преступления аналогичной направленности. Таким образом, Винокуров С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к твердому убеждению, что поведение данного подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Винокурову С.В. наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Указанный вид наказания по каждому составу преступлений, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд не усматривает.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным освободить Винокурова С.В. от назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Винокурова С.В. суд не находит, поскольку полагает, что его исправление, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Решая вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, категорию совершенных им преступлений, уклонение подсудимого от исполнения возложенной на него судом обязанности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и как, следствие, продление испытательного срока по указанному приговору. Принимая данные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Винокурову С.В. условное осуждение по вышеуказанным приговорам, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, ранее судимого, совершившего инкриминируемые преступления в течение испытательного срока по предыдущим приговорам, по одному из которых он был осужден за тяжкое преступление, местом отбывания наказания Винокурову С.В. суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Винокурова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щеголькова А.И.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Верховцева Р.В.), и назначить ему наказание:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щеголькова А.И.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Верховцева Р.В.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Винокурову С.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Винокурову С.В., назначенное по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Винокурова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Винокурова С.В. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сварочный аппарат «FORWARD 160IN», электронасос «Малыш БВ 012-40УБ», бензопилу БП-1300/16, шуруповерт «Sturm CD 3012С», углошлифовальную машину «Кратон HOBBY AMG 850», электрический сварочный кабель четырехжильный медный в изоляции черного цвета, длиной 25 м, возвращенные Щеголькову А.И., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г.Кушнарёва