Решение по делу № 4Г-667/2013 [44Г-14/2013] от 05.08.2013

Дело № 44г-14/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 октября 2013 года         город Иваново              

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланов В.А.,

членов президиума Мамина А.В., Логинова Л.В., Сидоровой О.В., Кириченко О.Т.

при секретаре Смирнове Д.Ю.

рассмотрел дело по кассационным жалобам Л., Ла. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2012 года по иску Ла. к Л. о взыскании расходов за содержание и сохранение общего имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., президиум

установил:

        Ла. обратился в суд с иском к Л. о взыскании понесённых расходов по содержанию и сохранению нежилого здания, расположенного по адресу: (данные изъяты), за период с 13.08.2010 года по 01.09.2011 года соразмерно 1/2 доле ответчицы в общем имуществе в сумме (данные изъяты) рубля. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Кинешемского городского суда от 13.08.2010 года о разделе совместно нажитого имущества за ним и Л. было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание. В целях содержания здания в надлежащем состоянии и его сохранности за указанный период Ла. единолично были оплачены услуги сторожей, рабочих по уборке снега и содержанию территории, понесены затраты на содержание собак, отопление здания природным газом, освещение здания и прилегающей территории, ремонт и обслуживание системы отопления, приобретение материалов и мелкий ремонт здания, оплачена арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание, что в общей сумме составило (данные изъяты) рубля. В соответствие со ст. 210 ГК РФ половину указанных расходов Ла. просил взыскать с Л.

        Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.07.2012 года исковые требования Ла. удовлетворены частично: с Л. в пользу Ла. взысканы расходы по содержанию нежилого здания - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере (данные изъяты) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.10.2012 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.07.2012 года изменено, с Л. в пользу Ла. взысканы расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в сумме (данные изъяты) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.10.2012 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии от 08.10.2012 года, с Л. в пользу Ла. взысканы расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в сумме (данные изъяты) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рубля.

05.08.2013 года Л. обратилась в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные постановления отменить в части взыскания расходов за отопление здания и за электроэнергию, направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 03.09.2013 года материалы гражданского дела 16.09.2013 года поступили в Ивановский областной суд.

09.09.2013 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба Ла., объединенная в одно производство с жалобой Л., в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Ивановского областного суда от 03.10.2013 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что взыскивая с Л. в пользу Ла. расходы на содержание и сохранение общего имущества, суды, руководствуясь ст.ст. 8, 131 ГК РФ, определили начало течения расчетного периода с 21.10.2010 года - даты государственной регистрации права собственности Л. на объект недвижимого имущества. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что до указанной даты Ла. являлся единственным собственником нежилого здания и расходы за период с 13.08.2010 года по 21.10.2010 года возмещению ответчиком не подлежат. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не опроверг.

Между тем, суды не учли, что на момент регистрации в ЕГРП (25.02.2010 года) за Ла. права собственности на нежилое здание, стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.08.2010 года.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кинешемский городской суд Ивановской области в решении от 13.08.2010 года, производя раздел указанного нежилого здания, являющегося совместной собственностью Л., признал за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, т.е. только изменил режим общей собственности с совместной на долевую.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в совместной собственности. Очевидно, что совместное владение и пользование, исходя из содержания ст. 210 ГК РФ, предполагает совместное несение расходов, связанных с содержанием имущества.

Таким образом, Президиум Ивановского областного суда не может признать соответствующим положениям ст.ст. 33, 34 СК РФ, а также ст. 256 ГК РФ, вывод о том, что до 21.10.2010 года Ла. являлся единственным собственником нежилого здания. В этой связи является преждевременным вывод о том, что расходы Ла. по содержанию общего имущества за период с 13.08.2010 года по 21.10.2010 года возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая исковые требования, суды достоверно установили, что часть расходов на содержание нежилого здания фактически понесены не Ла., а ООО «Ш», единственным учредителем и директором которого является Ла.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу Ла. В то же время, несмотря на данный вывод, из материалов дела усматривается, что суд немотивированно взыскал с Л. в пользу Ла. часть расходов, которые фактически оплачивало ООО «Ш».

Суд апелляционной инстанции, признал вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания в пользу Ла. расходов ООО «Ш» несостоятельным, поскольку Ла. является единственным учредителем ООО «Ш», договоры ООО «Ш» с поставщиками природного газа и электроэнергии были заключены до расторжения брака, Ла. как единственный учредитель и директор ООО «Ш» распоряжается всей прибылью от деятельности предприятия.

Согласно ст. 8 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Как усматривается из ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, является полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Таким образом, Ла., как единственный учредитель и участник ООО «Ш» имеет право участвовать в распределении прибыли, только после оплаты всех расходов и обязательных платежей.

В материалах дела имеется информационное письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области № 26 от 16.11.2011 года, согласно которому размер чистых активов общества (данные изъяты) составил (данные изъяты).

Судом апелляционной инстанции не проверялось наличие у Ла. возможности распределения прибыли ООО «Ш» с учетом эффективности коммерческой деятельности Общества.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 17, 24, 48, 49, 87, 308 ГК РФ физическое лицо - Ла. и юридическое лицо - ООО «Ш», в силу закона имеют самостоятельные права и обязанности, а обязательства каждого из них не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания в пользу Ла. расходов, фактически понесенных ООО «Ш», не соответствует положениям материального закона.

Допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2012 года по иску Ла. к Л. о взыскании расходов за содержание и сохранение общего имущества отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председатель президиума Ивановского областного суда подпись Уланов В.А.

Копия верна

Судья Ивановского областного суда                                   Кириченко О.Т.