Решение по делу № 13-1460/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4758/2017 02 октября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске заявление Лапиной Ю.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Лапина Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с Ефремова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года Ефремову В.Г. отказано в удовлетворении иска к Лапиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с рассмотрением судом спора она понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, которые просит взыскать с Ефремова В.Г. (л.д.97).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.52,53,113,114), истец Ефремов В.Г. в письменных возражениях полагал, что понесенные расходы Лапиной Ю.В. по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, а также объему оказанных Лапиной Ю.В. юридических услуг (л.д.110-111).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года Ефремову В.Г. отказано в удовлетворении иска к Лапиной Ю.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ефремова В.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением спора 07 декабря 2017 года Лапина Ю.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи с Прониным А.В., предметом которого явилось представление интересов Лапиной Ю.В. в суде первой инстанции (л.д.98), во исполнение указанного соглашения Лапина Ю.В. уплатила Пронину А.В. 50 000 рублей (л.д.101).

Кроме того, 25 марта 2018 года Лапина Ю.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи с Прониным А.В., предметом которого явилось представление интересов Лапиной Ю.В. в суде апелляционной инстанции (л.д.99-100), во исполнение указанного соглашения Лапина Ю.В. уплатила Пронину 15 000 рублей (л.д.102).

Представитель Лапиной Ю.В. – Пронин А.В. присутствовал в судебном заседании по делу в суде первой инстанции 21 декабря 2017 года, продолжительность которого составила 50 минут (л.д.69-72), а также представлял интересы Лапиной Ю.В. в судебном заседании 29 марта 2018 года в суде апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 15 минут (л.д.90-91).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2017 года, представитель Лапиной Ю.В. каких-либо объяснений по существу спора не давал, пояснил только, что денежные средства переводились на безвозмездной основе.

Ефремовым В.Г. заявлены возражения относительно размера понесенных Лапиной Ю.В. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом объема оказанных Лапиной Ю.В. юридических услуг, суд считает данные возражения заслуживающим внимания.

Таким образом, исходя из сложности дела, объемом оказанных Лапиной Ю.В. юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом процессуального поведения представителя Лапиной Ю.В., требований разумности, при наличии возражений, суд взыскивает с Ефремова В.Г. в пользу Лапиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лапиной Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.Г. в пользу Лапиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Ефремова В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей Лапиной Ю.В. отказать.

Определение может быть обжаловано апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Звягин И.В.