Решение по делу № 2-2271/2015 ~ М-2008/2015 от 23.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием истицы Ивановой Э.Р.,

представителя истца – адвоката Кондратьева А.Ф.,

ответчика Каменева И.Н., представителя ответчика – адвоката Усанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Э.Р., действующей в интересах малолетнего КНД, к Каменеву И.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Э.Р., действующая в интересах малолетнего КНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Каменеву И.Н. взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Каменев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21720, регистрационный знак: №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода – малолетнего КНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть от остановки общественного транспорта «Детская <данные изъяты> в сторону <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП малолетнему КНД были причинены телесные повреждения. С диагнозом: «<данные изъяты>» КНД был госпитализирован в БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Минздравсоцразвития ЧР.

В указанном лечебном учреждении КНД находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно проведенной рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена открытая операция <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты, с последующим амбулаторным лечением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КНД были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По квалифицируемому признаку указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В отношении водителя Каменева И.Н. возбуждено уголовное дело № по № УК РФ. Постановлением <адрес> городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Каменева И.Н. прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Действиями ответчика КНД причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 500 000 рублей. Малолетнему КНД причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления он проходит лечение. По причине <данные изъяты> он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с лечением после операции. Сын истицы очень сильно расстроен тем, что больше не может заниматься любимым видом спорта – <данные изъяты> <данные изъяты>. Из-за виновных действий Каменева И.Н. он вынужден прекратить заниматься спортом, о чем постоянно глубоко переживает. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами.

Основывая требования на положениях ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика Каменева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Иванова Э.Р., действующая в интересах малолетнего КНД, представитель истца – адвокат Кондратьев А.Ф., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, полагая доказанным факт совершения ответчиком ДТП, в результате которого малолетнему КНД был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик Каменев И.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежавшей ему автомашиной ВАЗ-21720, регистрационный знак: №, выехал со стороны магазина «<данные изъяты>», впереди него ехали две «маршрутки», которые остановились в остановочном кармане. Неожиданно в передней части маршрутного такси он увидел мальчика, перебегающего проезжую часть с большой скоростью. Он предпринял меры для торможения, но произошел удар автомашины в мальчика. Он взял мальчика на руки, положил на заднее сиденье своей автомашины, попросил очевидцев вызвать полицию, скорую помощь. Прибывшая на место ДТП «скорая помощь» увезла мальчика.

Полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется, так как мальчик перебегал дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, тем самым сам создал аварийную ситуацию. Считает, что правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда у истца не имеется. На прекращение уголовного дела в связи с применением акта амнистии он согласился, чтобы обезопасить себя от дальнейшего уголовного преследования, так как предварительное следствие по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном.

Представитель ответчика – адвокат Усанов В.И. просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву необоснованности, недоказанности. В обоснование возражений на исковые требования указал, что постановление о прекращении дела в отношении Каменева И.Н. в связи с применением акта амнистии не подтверждает виновность ответчика в совершении ДТП. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Каменева И.Н. не имеет юридического значения, является недопустимым доказательством, так как следственные действия органом предварительного расследования проведены с нарушением норм УПК РФ, поскольку не было разрешено ходатайство защитника обвиняемого об отводе руководителя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес>.

Кроме того, органом предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела по обращению представителя ответчика было проведено экспертное исследование специалистом КВН, имеющим право на проведение автотехнической экспертизы, по результатам которого установлено отсутствие у Каменева И.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, пешеход должен был руководствоваться п.п.4.1,4.3,4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. В этой связи полагает, что по настоящему делу подлежат применению нормы ст.1083 Гражданского кодекса РФ и иск не подлежит удовлетворению, поскольку усматривается вина самого потерпевшего в создании аварийной ситуации, совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком Каменевым И.Н. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеход – КНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, подтверждается постановлением <адрес> городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по уголовному делу в отношении Каменева И.Н., обвиняемого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании подп. 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, органом предварительного расследования Каменеву И.Н. предъявлено обвинение в том, что он около 17 ча.30 минт. ДД.ММ.ГГГГ с условиях темного времени суток, при городском уличном освещении, неограниченной видимости в направлении движения, заснеженного дорожного покрытия, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217210», с государственным регистрационным знаком: №, в нарушение требований п.10.1 вышеуказанных Правил, вел его без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и, двигаясь по крайней левой полосе двухполосной проезжей части <адрес> со стороны пересечения <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенных в районе <адрес>, заметив двигавшееся в попутном ему направлении по крайней правой полосе движения маршрутное такси, которое снизило скорость и остановилось перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, Каменев И.Н. не снизил скорость своего автомобиля и не остановился, грубо нарушив требования п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжил движение, и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорог или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему КНД, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомашины марки ВАЗ-217210, с государственным регистрационным знаком: № вследствие чего с совершил наезд на КНД, причинив ему по неосторожности физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Каменева И.Н. квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

За гражданским истцом Ивановой Э.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ является не реабилитирующим и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Каменева И.Н. в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм, положений ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Каменева И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного малолетнему КНД вследствие управления ответчиком источником повышенной опасности, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении к спору положений cт. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующие данной правовой норме основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда или снижения размера компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего – КНД являются безосновательными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Каменева И.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, изученного судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не подтверждаются доводы стороны ответчика о наличии вины несовершеннолетнего КНД в произошедшем ДТП. Напротив, из показаний свидетелей, заключения экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменева И.Н.

Заключение специалиста, представленное суду представителем ответчика, не может быть признано судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика, поскольку данным специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено экспертное исследование без изучения материалов уголовного дела, по предоставленным стороной ответчика документам, в том числе – по выполненным стороной ответчика фотоснимкам участка местности, где произошло ДТП, которые нельзя отнести к надлежащим доказательствам, поскольку они выполнены после ДТП, и не воспроизводят дорожную обстановку в момент ДТП.

Доводы защитника о недопустимости обвинительного заключения в качестве доказательства суд также считает несостоятельными.

В рамках уголовного судопроизводства доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не были признаны недопустимыми. Предметом оценки указанные доводы представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела не могут быть при наличии вступившего в законную силу постановления <адрес> городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Каменева И.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности пострадавшего, суду не представлено.

Признавая правомерность заявленных истцом требований, при определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд учитывает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и страданий.

В связи с полученной в ДТП травмой, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, несовершеннолетнему КНД причинены значительные физические и нравственные страдания. Несовершеннолетний ограничен в свободном движении, испытывает физические боли, связанные с лечением травмы.

Факт причинения КНД физических страданий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями о нахождении его на стационарном лечении, проведении операции – <данные изъяты>

Судом из представленных истцом доказательств – характеристик по месту учебы в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», представленных на обозрение грамот, благодарственных писем, установлено, что ребенок фактически лишен привычного для него образа жизни, существовавшего до дорожно-транспортного происшествия.

Так, в настоящее время КНД в связи с лечением, в том числе стационарным, не имеет возможности без отрыва от учебного процесса учиться в школе и на дополнительных курсах иностранных языков, изучением которых он занимается. Кроме того, ребенок не может заниматься спортом, тогда как до указанного происшествия активно занимался <данные изъяты>, участвовал в соревнованиях, занимая призовые места и выигрывая медали.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истицы Ивановой Э.Р., действующей в интересах КНД, о значительной степени переживаний и страданий, испытываемых ее несовершеннолетним сыном.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком, как следует из пояснений сторон, не были совершены какие-либо действия, в том числе - принесение извинения, выражение раскаяния, иные, направленные на заглаживание причиненного ребенку вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую выплате ответчиком Каменевым И.Н. в пользу истца Ивановой Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего КНД, в размере 250 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судом уменьшен с учетом неосторожной вины ответчика Каменева И.Н. и отсутствия умысла последнего на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему КНД

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, взыскиваемые судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Каменева И.Н. в пользу Ивановой Э.Р., действующей в интересах малолетнего КНД, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Каменева И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.