Решение по делу № 33-7108/2016 от 04.04.2016

Судья А.Е. Алтынбекова     дело №33-7108/2016

    учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. Шумилова – О.В. Хайдаровой на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Шумилова А.Б. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Шумилова А.Б. страховое возмещение – 5245 (Пять тысяч двести сорок пять) руб. 22 коп., неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 500 (Пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 (Шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика – 188 (Сто восемьдесят восемь) руб. 38 коп., штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шумилова А.Б. в пользу акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24060 (Двадцать четыре тысячи шестьдесят) руб. 25 коп.

Взыскать с Шумилова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое агентство «Беркут» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 909 (Девятьсот девять) руб. 81 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шумилов А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 в 18 часов 05 минут вблизи дома №81 по улице Ферма 2 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ...., под управлением Лосевой Л.И., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 Л.И. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечёна к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Chevrolet Lacetti» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Mitsubishi ASX» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

22.06.2015 истец обратился с заявлением в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 28654,78 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Р и Р Оценка», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 167873,70 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 5000 руб.

27.07.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 139218,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 83531 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного заседания предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 5645,22 руб., неустойку за период с 9.07.2015 по 18.02.2016 (219 дн.) – 12363 руб., в остальной части требования оставил без изменения по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Б. Шумилова – О.В. Хайдарова просит решение суда в части судебных расходов по независимой оценке и по судебной экспертизе изменить. В частности, податель жалобы выражает несогласие со взысканной суммой расходов по независимой оценкой, а также указывает, что судом неправильно распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 в 18 часов 05 минут вблизи дома №81 по улице Ферма 2 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.И., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 Л.И. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Chevrolet Lacetti» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Mitsubishi ASX» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

22.06.2015 истец обратился с заявлением в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 28654,78 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Р и Р Оценка», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 167873,70 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 5000 руб.

27.07.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от 14.09.2015 по ходатайству представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и величину утраты товарной стоимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «БЕРКУТ».

Согласно заключению данного общества повреждения задней части автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ...., могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.05.2015, и соответствуют заявленным обстоятельствам, а повреждения салона автомобиля марки «Mitsubishi ASX», не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2015

Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила с учётом износа 34300 руб.

Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, с назначением экспертизы в ту же экспертную организацию.

Согласно дополнительного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «БЕРКУТ» повреждения задней части автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ...., могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 27.05.2015 и соответствуют заявленным обстоятельствам, а повреждения салона автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ...., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2015.

Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила с учётом износа 34300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу, положений закона, подлежащего применению, а также заключения автотехнической экспертизы, исходил из того, что повреждения салона в автомобиле марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ...., заявленные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2015.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «БЕРКУТ», поскольку они обоснованы и мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключениями экспертиз, составленных данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив, что страховщик, ненадлежащим образом исполнил обязательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Доводы подателя жалобы в части несогласия со взысканной суммой расходов по независимой оценкой, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат правовой позиции, содержащейся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Так, в силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как было указано выше, определением суда от 14.09.2015 по ходатайству представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «БЕРКУТ».

Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца до судебного заседания 18.02.2016 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 193).

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определён истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы убытков с 139218,92 руб. до 5645,22 руб., суд первой инстанции признал требования истца законными по праву в размере 5245,22 руб., то есть 3,76% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств, взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой не противоречат вышеуказанной правовой позиции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Б. Шумилова – О.В. Хайдаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи