Решение по делу № 2-19/2019 (2-2080/2018;) ~ М-1972/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года                                                             с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д..,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/19 по исковому заявлению Кайнова Олега Николаевича к АО «Самарская сетевая компания» об обязании исполнить обязательства по договору о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Кайнов Олег Николаевич к АО «Самарская сетевая компания» об обязании исполнить обязательства по договору о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа ссылаясь на следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № от 17.02.2017 года по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя( технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства( включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства ( энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Присоединение энергопринимающих устройств должно было осуществляться для энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение (жилой дом), является местом регистрации по месту жительства и используется истцом и членами его семьи для круглогодичного (постоянного) проживания.

Ответчик обязывался в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению, т.е. в срок до 18.08.2017 года.

Обязательства по оплате за присоединение истцом выполнены- плата внесена 10.04.2017 года.

07.09.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об обязании исполнения договора № от 17.02.2017 года в 10 дневный срок.

Дол настоящего времени претензия не удовлетворена, договор не исполнен. В связи с нарушением со стороны ответчика сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес> он вынужден был нести расходы на приобретение ГСМ (топлива для бензинового генератора), для электрификации в период с 18.08.2017 года по настоящее время. Общая сумма расходов на приобретение ГСМ составила 63 537 рублей.

В связи с чем, истец обратился с требованиями: Обязать ответчика исполнить обязательства по договору № от 17.02.2017 года: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес> с учетом характеристик предусмотренных п.1 договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10037,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (расходы на топливо для электрогенератора) денежные средства в размере 63 537 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований в связи с отказом исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Головачев А.А. уточнил заявленные требования в части возмещения убытков-расходов на топливо для электрогенератора увеличив требования до 68 837, 50 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснения дал согласно искового заявления.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» Микушкин А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Антипова А.В. просила вынести решение суда на свое усмотрение дала пояснения согласно письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Установлено, что между истцом и ответчиком 17.02.2017 года был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого ответчик обязался осуществить технологическоое присоединения энергопринимающих устройств заявителя( технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства( включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Присоединение энергопринимающих устройств должно было осуществляться для энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>.( л.д.9,10).

Согласно п.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Установлено, что истец Кайнов О.Н. 10.04.2017 года произвел оплату за технологическое присоединение предусмотренную п.10 договора ( л.д.7).

До настоящего времени условия договора не исполнены, что не опровергается ответчиком.

Доводы стороны ответчика, что они не могли исполнить условия договора в установленный 6 месячный срок по вине третьего лица, так как акт о технологическом присоединении с ПАО «МРСК Волги» подписано лишь 12.12.2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона ответчика заключая договор с истцом и устанавливая срок исполнения договора знало об отсутствии необходимого оборудования и отсутствия вышеуказанного акта, но с предложением о продлении срока исполнения договора к истцу не обратилось.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее размер стоимостью работ в 550 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец необоснованно основывает свои требования на законе о Защите прав потребителей несостоятелен в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Кайнова О.Н. и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере 10 000 рублей.

Требования истца в части возмещения убытков-расходов на топливо для электрогенератора в размере 68 837, 50 рублей удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец предоставил руководство по эксплуатации электростанции бензиновой и чеки на приобретение ГСМ ( бензина) на сумму 68 837,50 рублей.

Суд, не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из представленного руководства по эксплуатации и чеков не следует, что генератор был использован с целью энергоснабжения участка истца.

Отказывая в данной части требований, суд также принимает во внимание, что из п. 1.1. Договора заключенного между Кайновым О.Н. и СНТ «Трудовой Сад» б/д на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Трудовой Сад» представленный в судебное заседание стороной истца, СНТ предоставляет Кайнову О.Н. «право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, а именно: линиями электропередачи с трансформаторными подстанциями,,, ,», что позволяет суду поставить под сомнение утверждение истца об отсутствии энергоснабжения в СНТ «Трудовой Сад» на территории которого расположен спорный объект (домовладение) истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ исполнителя об добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца изложенные в претензии от 07.09.2018 года и 22.10.2018 года, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 275 рублей( 550+10000):2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш ИЛ:

Уточненное исковое заявление Кайнова Олега Николаевича к АО «Самарская сетевая компания» об обязании исполнить обязательства по договору о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Обязать АО «Самарская сетевая компания» исполнить обязательства по договору № от 17.02.2017 года: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Кайнова Олега Николаевича по адресу: <адрес> с учетом характеристик предусмотренных п.1 договора с рок

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Кайнова Олега Николаевича неустойку в размере 550 рублей.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Кайнова Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Кайнова Олега Николаевича штраф за неисполнение требований в размере 5 275 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в доход государства госпошлину в размере 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 15 января 2019 года.

Судья:                   Челаева Ю.А.