Решение по делу № 33-6398/2015 от 03.11.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6398

Строка № 57.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал по исковому заявлению Огарева В.М. к Воронежскому государственному техническому университету о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Огарева В.М.

на определение судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 25 сентября 2015 года

(судья райсуда В.В. Иващенко)

У С Т А Н О В И Л А:

Огарев В.М. обратился в суд с иском к Воронежскому государственному техническому университету о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.35).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2015 года исковое заявление Огарева В.М. к Воронежскому государственному техническому университету о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено Огареву В.М. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации (л.д.45).

В частной жалобе Огарев В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, полагая, что вынесенное определение не соответствует нормам материального и процессуального права (л.д. 22).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя 21 августа 2015 года исковое заявление Огарева В.М. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не оплачена в полном размере государственная пошлина, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложена его копия для ответчика (л.д.37).

Во исполнение определения судьи от 21 августа 2015 года Огарев В.М. обратился в суд с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, уточнении заявленных требований и просил продлить срок для исправления недостатков (л.д.40).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года исковое заявление Огарева В.М. оставлено без движения, установлен 5-дневнй срок рок для исправления недостатков, а именно: в иске не указаны основания и последствия недействительности сделок, не указаны обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования (л.д.41).

Во исполнение определения судьи от 10 сентября 2015 года Огаревым В.М. поданы письменные объяснения (л.д.44).

Анализ содержания представленного материала, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о том, что представленное заявителем во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения объяснение не соответствует требованиям ст. 131 ГПК Российской Федерации, и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об устранении заявителем недостатков, изложенных в определениях об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что доказательств выполнения всех требований судьи, указанных в определениях об оставлении иска без движения, в установленный в них срок, в материалах не имеется, судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении искового заявления законным, вынесенным в соответствии с нормой части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации.

Не согласие с определениями судьи об оставлении искового заявления без движения, не может являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления, поскольку указанные определения Огаревым В.М. обжалованы не были и они вступили в законную силу, поэтому судебная коллегия давать им оценку не может.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334 -3 33 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: