Решение по делу № 2-99/2018 (2-1545/2017;) ~ М-1436/2017 от 16.11.2017

№ 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

01 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой О.П., Гейшелевой Г.И. к ООО «Благоустройство», ООО «Расчетный центр» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, судебных расходов,

установил:

Комиссарова О. П., Гейшелева Г. И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир. В обосновании иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> и <адрес> соответственно. В связи с неисправностью в системе отопления, при подаче в систему теплоносителя произошло затопление принадлежащих истцам квартир, вследствие чего им причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в Экспертно-Оценочное агентство «Рост», согласно отчетам которого, стоимость восстановления квартиры <адрес> составила ? руб. руб., квартиры <адрес> - ? руб. руб. Полагая, что ущерб причинен в результате бездействия ООО «Благоустройство», являющегося обслуживающей организацией жилого дома <адрес>, просили взыскать с ответчика причиненный им ущерб, расходы за услуги оценщика, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный центр».

Определением Сыктывдинского районного суда от 31.01.2018 ООО «Расчетный центр» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда от 15.03.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования Комиссаровой О. П., Гейшелевой Г. И. о взыскании с ООО «Расчетный центр» в пользу Комиссаровой О. П. ущерб в размере ? руб.., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Гейшелевой Г. И. - ущерба в размере ? руб.., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

02.07.2018 истцами уточнены исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В окончательном варианте истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Расчетный центр» в пользу Комиссаровой О. П. ущерб в размере ? руб.., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Гейшелевой Г. И. - ущерб в размере ? руб.., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В ходе судебного разбирательства на иске настаивали с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Расчетный центр» Куприянов Д. В. и Ушакова И. Г., действующие на основании доверенности, с иском не согласились в части заявленных сумм, полагая их необоснованно завышенными. Не оспаривая факт затопления квартир истцов, полагают, что при оценке причиненного ущерба необходимо принять во внимание представленное ими заключения ООО «Стройкачество» об оценке стоимости восстановительного ремонта №1 (<адрес>) и №2 (<адрес>), согласно которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет ? руб.., <адрес> – ? руб..

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гейшелев Р. Л., Комисаров Н. А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства Комиссаров Н. А. исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта Воробьеву Л. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Комиссарова О. П. и Гейшелева Г. И. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес> и <адрес> соответственно.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «Расчетный центр».

На основании договора №1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017, заключенного между ООО «Расчетный центр» и ООО «Благоустройство», последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанию придомовых территорий, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> в с.Выльгорт.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 13.09.2017 по причине прорыва в системе отопления, при подаче в систему теплоносителя произошло затопление принадлежащих истцам квартир. В результате произошедшего события истцам причинен ущерб. Данные обстоятельства находят свое подтверждение также в предоставленных суду актах осмотра жилого помещения.

Так, актом осмотра от 18.09.2017 квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, и принадлежащей на праве собственности Комиссаровой О. П., установлено, что в средней комнате по стенам на обоях имеются следы протекания через перекрытие размером 50*250 см. и 20*250 см. На потолке следы протекания размером 30*30 см. В большой комнате по обоям на потолке следы протекания через перекрытия размером 40*50 см, 20*15 см. В кухне на момент осмотра следов протекания не обнаружено. В туалете по всей площади потолка капли и следы протеков. По стенам на плитке имеются следы протеков. Причина залива – неисправность системы отопления.

Из акта осмотра от 18.09.2017 квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, и принадлежащей на праве собственности Гейшелевой Г. И., следует, что в большой комнате по потолку по всей длине швов плит обнаружены следы протекания размером 30*400 см. и 30*400. На стенах следы протекания через перекрытия размером 70*250 см. В средней комнате на потолке следы протекания через перекрытия размером 20*40 см. Причина залива - неисправность системы отопления.

Согласно отчетам Экспертно-Оценочного агентства «Рост» №1087/17 от 05.10.2017 и №1085/17 от 04.10.2017, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения, причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартир, принадлежащих Комиссаровой О. П. и Гейшелевой Г. И., с учетом износа и НДС составляет: ? руб. и ? руб. соответственно.

Из объяснений представителя ООО «Расчетный центр» и представителя ООО «Благоустройство» следует, что причиной произошедшего в квартире истцов залива являлся прорыв сгона прибора отопления на чердачном помещении жилого дома, в связи с чем, произошла утечка горячей воды из системы отопления.

Данные обстоятельства и вышеуказанная дата залива ответчиками не оспаривались, вместе с тем, представитель ООО «Благоустройство» пояснил, что залив из системы отопления произошел вне зоны ответственности обслуживающей компании, поскольку сгон прибора отопления, прорыв которого привел к повреждению имущества истцов, относится к общей системе отопления, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую компанию.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Расчетный центр», факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что сгон прибора отопления, прорыв которого привел к повреждению имущества истцов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как указывалось выше, управление многоквартирным домом 18 по ул. Трудовая в с.Выльгорт осуществляет ООО «Расчетный центр».

Согласно договору управления многоквартирным домом 23.03.2011, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Так, в силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «Расчетный центр». Между тем, доказательств того, что ООО «Расчетный центр» осуществляло какие-либо мероприятия по контролю технического состояния внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, не предоставлено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1 Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5 Правил).

Таким образом, ООО «Расчетный центр» не выполнило обязанность по осмотру и профилактическому ремонту инженерных коммуникаций, что лишило его возможности своевременно предотвратить ущерб, причиненный заливом квартиры.

Кроме того, по условиям заключенного 01.01.2017 между ООО «Расчетный центр» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заказчику предоставлено право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния общедомового имущества многоквартирных домов и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ; в случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору заказчик несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об ответственности ООО «Расчетный центр» за вред, причиненный истцам повреждением квартир в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии отопительной системы не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу Комиссаровой О. П. и Гейшелевой Г. И.

Ответчик ООО «Расчетный центр» в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцам, послужило ненадлежащее исполнение ООО «Расчетный центр» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома <адрес> возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы истцов, принимая во внимание возражения ответчика ООО «Расчетный центр», судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений, производство которой было поручено эксперту Воробьевой Л. И.

Согласно заключению эксперта №31-06-2018 от 06.06.2018 рыночная стоимость ущерба с учетом износа, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. <адрес> в результате залива, произошедшего 13.09.2017, составляет ? руб.. Рыночная стоимость ущерба с учетом износа, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район<адрес>, в результате залива, произошедшего 13.09.2017, составляет ? руб.

При этом суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что экспертом применены не верные методы оценки, выводы не содержат полной аргументации, кроме того, в смету необоснованно включено повреждение ламината.

Суд полагает, данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истцов, надлежащим образом обоснованы и согласуются с иными материалами дела, в том числе фото-, и видеоматериалами, представленными сторонами.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения о размере ущерба, сторонами суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартир истцов, указанного в заключении эксперта Воробьевой Л.И., поскольку он составлен в пределах уровня текущих цен по состоянию на 13.09.2017, отражает все виды необходимых для устранения следов залива квартиры работ, таким образом, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Расчетный центр» в пользу Комиссаровой О. П. составляет ? руб.., в пользу Гейшелевой Г.И. составляет ? руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Причинение вреда имуществу истцов связано с ненадлежащим оказанием ООО «Расчетный центр» услуги по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание нравственные страдания истцов в результате затопления квартиры, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Комиссаровой О. П. и Гейшелевой Г.И. по 3 000 руб. каждой.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов Комиссаровой О. П., Гейшелевой Г. И. представлял Миланович П. А. во исполнение заключенного с истцом 08.11.2017 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого являлось составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, за услуги которого Гейшелевой Г. И. и Комиссаровой О. П. оплачено по 10 000 руб..

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу адвокат Миланович П. А. принял участие в 6 (шести) судебных заседаниях, подготовил искового заявление.

Поскольку исковые требования Гейшелевой Г. И. и Комиссаровой О. П. к ООО «Расчетный центр» признаны судом обоснованными, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истцов работы, исходя из категории и сложности дела, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Расчетный центр» в пользу Гейшелевой Г. И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Комиссаровой О. П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами в целях установления стоимости ущерба, причиненного в результате залива, как до предъявления искового заявления, так и при рассмотрении дела, оценив предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Расчетный центр» расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в пользу Гейшелевой Г. И. – 8 000 рублей, в пользу Комиссаровой О. П. – 10 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что расходы истцов по оплате досудебной оценки не подлежат возмещению по причине непринятия судом выводов данного исследования, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае обозначенные расходы вызваны возложенной на истцов обязанностью предоставить при подаче искового заявления документы, обосновывающие заявленные требования, тогда как исходя из характера спора, истцы в отсутствие соответствующего образования иным образом не имели возможности предоставить доказательства объема исковых требований.

Суд полагает необходимым указать, что при рассмотрении настоящего дела факта злоупотребления истцом процессуальными правами, установление которого в силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, не установлено.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу характера принятого судом решения, принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Расчетный центр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 079,82 рублей, размер которой определен судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и с учетом требований о компенсации морального вреда (абз. 3 подп. 1 п. 1, абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Комиссаровой О.П., Гейшелевой Г.И. к ООО «Расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Комиссаровой О.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ? руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Гейшелевой Г.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ? руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 8 079 рублей 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2018.

Судья Е. В. Щенникова