Решение по делу № 33-4668/2016 от 29.03.2016

Судья: Панкратова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4668

19 апреля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Вачковой И.Г. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Садовой Н.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №272611, заключенный 27 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Садовой Н.В.. Взыскать с Садовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 просроченный основной долг - 103 579 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 166 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 15 333 рубля 60 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 6 832 рубля 35 колпеек, неустойку за просроченные проценты – 7 808 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 3 874 рубля 40 копеек, а всего взыскать 137 594 рубля 43 копейки»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Садовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Садовой Н.В. в обоснование своих требований указав, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО «Сбербанк») и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 132 000 рублей на срок по 27 декабря 2017 года под 23,55% годовых. Ответчик взяла на себя определенные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2015 года составила 133 720 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг – 103 579 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 166 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 15 333 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 832 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 808 рублей 28 копеек. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности, осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть названный кредитный договор, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 133 720 рублей 03 копейки; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 рубля 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Садовая Н.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Садовой Н.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО «Сбербанк») и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 132 000 рублей на срок по 27 декабря 2017 года под 23,55% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2015 года составила 133 720 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг – 103 579 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 166 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 15 333 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 832 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 808 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик указанные обстоятельства, а также расчет истца не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 27).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно расторжении названного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам) всего в сумме 133 720 рублей 03 копейки и присуждении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 рубля 40 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону признания иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции иск был признан ответчиком в полном объеме, последствия признания иска судом ответчику были разъяснены. При этом представленные истцом расчеты не оспорены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией, между тем, так как задолженность определена судом первой инстанции по состоянию на 16 апреля 2015 года, сам по себе факт погашения названной задолженности после указанной даты не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, но должен быть учтен в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о навязывании истцом ответчику услуги по страхованию своей ответственности, поскольку ответчиком соответствующего встречного иска не заявлялось, между тем, на настоящий момент по названным требованиям истек срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Садовой Н.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, что следует из названного протокола судебного заседаний, однако правом на предоставление письменных возражений и доказательств ответчик не воспользовался, признав исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком и его принятие судом выполнены с соблюдением требований ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Садовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -