Решение по делу № 12-113/2013 от 09.04.2013

7-273/12-113-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 апреля 2013 года жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Название» - К1. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми, от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.36 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми, от 10 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.36 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

15 января 2013 года законный представитель ООО «Название» - его генеральный директор К1. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил об его отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела, а также отсутствием в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения. Одновременно К1. просил восстановить срок на обжалование постановления, так как ООО «Название» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй не извещалось, о вынесенном постановлении юридическом лицу стало известно только от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Название» - адвокат Д., действующая на основании доверенности от 23 октября 2012 года, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала.

Законный представитель ООО «Название» - К1., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 марта 2013 года генеральному директору ООО «Название» отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, К1. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что он как генеральный директор ООО «Название» не извещался мировым судьёй о рассмотрении дела об административном правонарушении и не получал копию постановления от 10 июля 2012 года; не получало копию постановления и иное уполномоченное на то лицо. О вынесенном мировым судьёй постановлении стало известно только от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ООО «Название», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ООО «Название» к административной ответственности по части 2 статьи 2.36 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» вынесено мировым судьёй 10 июля 2012 года в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица (л.д. 117-118).

Копия данного постановления 3 августа 2012 года вручена бухгалтеру ООО «Название» К2., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года (л.д. 120).

Таким образом, срок на обжалование ООО «Название» постановления по делу об административном правонарушении истёк 13 августа 2012 года.

Фактически жалоба на постановление подана генеральным директором ООО «Название» в Индустриальный районный суд г. Перми 15 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда учёл изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления К1. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока на обжалование постановления мирового судьи, так как названный срок пропущен без уважительных причин.

Как правильно указал в определении судья районного суда, ООО «Название» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность в силу уважительных причин подачи юридическим лицом жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления. При этом то обстоятельство, что бухгалтер К2., являясь уполномоченным на получение почтовой корреспонденции лицом, с сентября 2012 года в ООО «Название» не работает, на что ссылался защитник юридического лица в судебном заседании в районном суде, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Название», не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьёй районного суда определения.

С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Название» - К1. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.