Решение по делу № 33-2375/2015 от 02.03.2015

Судья Пинаева А.С. Дело № 33-2375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкова Н.Н. к Мазурова О.В. о возмещении вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шелкова Н.Н. - Долгов А.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Шелкова Н.Н., её представителя Долгов А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шелкова Н.Н. обратилась в суд с названным выше иском к Мазурова О.В., в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО <адрес>., которая неоднократно подвергалась заливу водой из расположенной выше квартиры № № в которой проживает ответчик. Размер расходов на восстановительный ремонт квартиры истца по отчету об оценке стоимости ущерба составляет 28069 руб. Поскольку причиной залива является некачественно выполненные в квартире ответчика работы по переустройству санитарно-технического оборудования истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 28069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6953,42 руб., упущенную выгоду 350000 руб., убытки 173520 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 7250,23 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылался на необоснованность исковых требований и пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований Шелкова Н.Н. ссылалась на причинение ей по вине ответчика имущественного вреда, наступившего вследствие неоднократного попадания в её квартиру воды из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

В подтверждение этих обстоятельств истец сослалась на составленные представителями эксплуатирующей организации акты от 26.05.2011г. и отчет об оценке стоимости ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда суд сославшись на ст. 56 ГПК РФ посчитал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

С данными выводами нельзя согласиться, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении приведенных выше положений закона.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>. В квартире этажом выше, № проживает ответчик.

Согласно акту ООО «Сантехсервис», составленному на основании заявления истца от 26.05.2011г. в ходе обследования установлено, что в квартире №№ в прихожей и в ванной комнате имеются следы затопления. Причина затопления : нарушение целостности разводки канализации в квартире №№, требуется замена отвода, трубы, заглушки за счет собственника квартиры № № (т.1 л.д.34).

Из данного акта однозначно следует, что по вине ответчика 26.05.2011г. в квартире истца имел место залив водой и это повлекло для истца имущественные потери, размер которых определен в отчете № от 14.06.2013г. в сумме 28069 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия в деле других актов от 04.06.2013г., от 14.02.2014г. в которых указано на наличие в квартире истца «старых» следов затоплений и отсутствие течи на момент проверки.

Однако, данные документы не опровергают факт причинения истцу ущерба, зафиксированный в акте от 26.05.2011г., и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда не по вине ответчика.

Таким образом, суд неправомерно освободил ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, сославшись на отсутствие доказательств причинено-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежало на ответчике. В свою очередь истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Заявление ответчика о применении судом исковой давности необоснованно, так трехлетний срок на предъявление данных требований, установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату причинения вреда, подлежит исчислению с 26.05.2011г. и к моменту предъявления иска - 26.05.2014г. не истек.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в сумме 28069 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Так оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму возмещения вреда в данном случае не имеется, так как соответствующее денежное обязательство перед истцом до разрешения настоящего спора у ответчика отсутствовало.

Требование о взыскании упущенной выгоды и убытков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде дохода, который мог быть получен ею по договору купли-продажи своей квартиры, и в виде задолженности по кредиту, израсходованному на выплату задатка в двойном размере по несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, не представила доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между этими имущественными потерями и фактом причинения ответчиком вреда. При установленных по делу обстоятельствах взыскание в пользу истца суммы возмещения вреда в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры достаточно для полного восстановления нарушенных прав истца. Требования, заявленные сверх этого, связаны с действиями самого истца своей волей вступившего в иные гражданско-правовые отношения (купля-продажа квартиры, получение банковского кредита), участником которых ответчик не является.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и принятием нового решения об удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 264 руб.

Всего по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28133 руб. (28069 + 264).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелкова Н.Н. к Мазурова О.В. о возмещении имущественного вреда отменить и принять новое решение : взыскать с Мазурова О.В. в пользу Шелкова Н.Н. в возмещение имущественного вреда 28 069 руб., судебные расходы 264 руб., всего взыскать 28 133 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелкова Н.Н. - Долгов А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :