Решение по делу № 1-10/2012 от 13.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 10/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Печора РК                                                                                                13 февраля 2012  года                                                        

Суд в составе:

мирового  судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК  Хусаиновой  И.Р.

при секретаре  Волотовской Н.П.,

с участием государственного обвинителя  ст. пом. Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В.

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>,
несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2>

подсудимого Магляк А.С.,

его защитника адвоката  Сошенко А.В.,  представившего удостоверение № 209 и ордер № 2509от 31 января 2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Магляк Александра Сергеевича,  <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 116 ч.1   УК РФ,

                                                                        у с т а н о в и л:

Подсудимый Магляк А.С. совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление  совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9>, Магляк А.С., находясь в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РК, на почве личных неприязненных отношений, осознавая малолетний возраст своей дочери <ФИО2>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес один удар рукой по голове малолетней <ФИО2>, 2005 года рождения, отчего последняя  упала и ударилась головой о стену и  испытала физическую боль.

В судебном заседании  Магляк А.С. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Защитник подсудимого - адвокат  Сошенко А.В.  поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Магляк А.С. без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства  не возражает.

Подсудимому Магляк А.С. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ  не предусматривает наказания, связанного с лишением свободы.

Мировой судья приходит к выводу, что условия рассмотрения дела  без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился  Магляк А.С. обоснованно, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не  повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, исключив  из обвинения  совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

От законного представителя малолетней потерпевшей  <ФИО2>  в ходе судебного заседания  поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении  Магляк А.С. в связи с тем, что потерпевшая - малолетняя дочь примирилась с подсудимым, который перед ней извинился, просит не наказывать   Магляк А.С.  Законный представитель потерпевшей также указала, что в настоящее время все проживают совместно, отношения в семье налажены, заявление написала со злости,  дочь <ФИО2> изначально просила, чтоб папу не наказывали.

Малолетняя потерпевшая  <ФИО2>  пояснила, что не желает и не желала привлекать к ответственности Магляк А.С., который перед ней извинился, больше такого не допускал, просит не наказывать папу, так как они сразу же примирились.

Магляк А.С. и его  адвокат  Сошенко А.В. согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116  УК РФ  в отношении  Магляк А.С., просив назначить ему соответствующее наказание,  поскольку Магляк А.С. имеет непогашенную судимость, склонен к совершению противоправных деяний, данное преступление совершил в отношении заведомо  малолетнего лица, неспособного  самостоятельно защищать свои  интересы.

В соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1  ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению  потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч.4 ст. 20 УПК РФ).

Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем в силу требований ч.4 ст. 20 и ч.3 ст. 318  УПК РФ. Несмотря на то, что  факт применения насилия  совершен в отношении  малолетнего потерпевшей, которая не способна в полной мере самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами, суд  приходит к выводу, что  в интересах малолетней потерпевшей могла действовать ее мать <ФИО1>, которой был выявлен факт применения насилия к ее дочери и подано заявление в   органы внутренних дел о совершенном деянии, что свидетельствует о  том, что именно она, как законный представитель   осуществила свои  обязанности в защиту интересов  своей малолетней дочери.

Мировой судья приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления  законного представителя малолетней потерпевшей и самой потерпевшей о  прекращении уголовного преследования в отношении    Магляк А.С.,  так как  потерпевшая  примирилась  с подсудимым,  который загладил  причинивший  ей вред, принеся свои извинения, о чем заявила потерпевшая и  законный представитель в ходе судебного разбирательства, указав также, что не желают наказания подсудимому. Также судом учитываются  данные личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося  к административной ответственности, характеризующегося по месту  работы положительно,  имеет постоянное место работы и место жительства,  а также, что  подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой  тяжести.

Подсудимый  против прекращения уголовного дела по данному основанию  не возражает.

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ч.2 ст. 20 УПК РФ, ст. 24 ч.1 п.5  УПК РФ и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении  Магляк Александра Сергеевича  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ  прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения   Магляк Александру Сергеевичу    в виде подписки о невыезде  отменить по вступлению постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек  Магляк Александра Сергеевича  выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению - освободить.

Постановление может быть обжаловано   и опротестовано  в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения через  мирового судью Сосновоборского судебного участка.

            Мировой судья -                                         И.Р. Хусаинова

Постановление изготовлено на ПК

 в совещательной комнате