Решение по делу № 2-705/2017 ~ М-147/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-705\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 год г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н.,

с участием истца Соловьева Ф.А. и его представителя адвоката Белкова Г.А.,

ответчика Соловьевой Р.В. и ее представителя Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ф.А. к Соловьевой Р.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ф.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Р.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении записи в Едином государственном реестре о праве собственности Соловьевой Р.В. на квартиру и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Ф.А. и Соловьевой Р.В., являющимися супругами, заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику <адрес>. При вступлении в брак в ДД.ММ.ГГГГ году между супругами была заключена устная договоренность о том, что Соловьева Р.В. будет ухаживать за ним, поскольку он значительно ее старше, а он завещает ей свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году Соловьева Р.В. его повела в регистрационную палату, где он подписал какие-то бумаги, полагая, что оформляет завещание. Никаких документов на руки ему не дали. К ДД.ММ.ГГГГ году отношения между супругами сильно ухудшились, Соловьева Р.В. перестала за ним ухаживать. Он ей пригрозил, что отзовет свое завещание, на что она ему сообщила, что давно уже не является собственником квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года среди документов в квартире он обнаружил оспариваемый им договор, из которого он понял, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруга, воспользовавшись его доверчивостью, обманула и вместо завещания оформила договор дарения. Таким образом, при совершении сделки он был введен в заблуждение по поводу природы совершаемый сделки, подписал договор под влиянием обмана, в связи с чем, в силу ст.178 ГК РФ, сделку полагает недействительной и в силу ст.167 ГК РФ не влекущей юридических последствий. Одновременно полагает, что заключенная им сделка не соответствует закону, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

В судебном заседании истец Соловьев Ф.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году намеревался завещать свою квартиру супруге, но не дарить ее, и подписал все, что ему предложили в регистрационной службе. О том, что он оформил дарение квартиры узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем срок давности не пропущен.

Представитель ответчика адвокат Белков П.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соловьева Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не смотря на значительную разницу в возрасте отношения между ней и ответчиком всегда были хорошие. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году он уже оформил на нее завещание спорной квартиры, однако позже, опасаясь, что в случае его смерти его наследники также смогут претендовать на эту квартиру, сам предложил оформить договор дарения квартиры. Специалист в регистрационной службе выяснял, действительно ли он осознает характер совершаемой сделки, на что он снова подтверждал, что имеющуюся у него квартиру желает подарить. После оформления сделки все документы лежали в квартире, где они совместно проживают, в открытом доступе, она их не скрывала. Поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ году истец знал о заключенном договоре, он пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора недействительным, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Булыков П.В. в суде с иском не согласился, заявив о пропуске срока давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, истцу Соловьеву Ф.А. на праве собственности принадлежала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьев Ф.А. подарил ответчику Соловьевой Р.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Соловьевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в момент подписания оспариваемого договора дарения, истец находился под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем его воля на оформление завещание фактически неправильно была реализована путем заключения договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо доказательств относительно того, что истец заблуждался относительно заключаемой им сделки, или что был обманут ответчиком, Соловьев Ф.А. суду не представил.

Его доводы о том, что, подписывая договор дарения в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ полагал, что оформляет завещание квартиры на имя Соловьевой Р.В. суд не принимает во внимание, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Ф.А. уже завещал спорную квартиру, наряду с другим недвижимым имуществом, супруге - Соловьевой Р.В., что подтверждено завещанием <адрес>, удостоверенным нотариусом города Чебоксары ФИО9

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ подписывая договор дарения Соловьев Ф.А. реализовал свою волю на бесплатное отчуждение принадлежащей ему квартиры своей супруге Соловьевой Р.В. и срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Соловьева Ф.А. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Ф.А. к Соловьевой Р.В. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между ним и Соловьевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Соловьевой Р.В. на данную квартиру и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.