Решение по делу № 2-19/2019 (2-966/2018;) ~ М-824/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-19/2019

УИД 33RS0019-01-2018-001057-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 мая 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя ответчиков Кочеткова С.Н., ООО «РемСтройСервис» - Костылева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочеткову Сергею Николаевичу, Кочеткову Николаю Ивановичу, Кочетковой Татьяне Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Кочеткова Николая Ивановича к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными,

по встречному иску Кочетковой Татьяны Степановны к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства, договоров ипотеки,

УСТАНОВИЛ :

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (сокращенное наименование - Банк «Солидарность» АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кочеткову С.Н., Кочеткову Н.И., Кочетковой Т.С., ООО «РемСтройСервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

15.06.2016г. между Банком «Солидарность» АО (кредитором) и ООО «РемСтройСервис» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии ### по которому банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 5000000 рублей сроком возврата кредита не позднее 15.06.2018г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С 01.12.2017г. заемщик нарушает условия кредитного договора, не уплачивает задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии ### заключены договор поручительства ### от 15.06.2016г. между Банком «Солидарность» АО и Кочетковым С.Н., договор поручительства ### от 15.06.2016г. между Банком «Солидарность» АО и Кочетковым Н.И., договор поручительства ### от 15.06.2016г. между Банком «Солидарность» АО и Кочетковой Т.С. Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО «РемСтройСервис» отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.06.2016г. ###. Кроме этого, в обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор последующей ипотеки ### от 15.06.2016г. между Банком и Кочетковым С.Н., по которому в залог переданы: здание склада запчастей, залоговой стоимостью 4846000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ###, залоговой стоимостью 1282000 рублей, расположенные по адресу: <...>; договор последующей ипотеки ### от 15.06.2016г. между Банком и Кочетковой Т.С., по которому в залог переданы: жилой дом с кадастровым номером ###, залоговой стоимостью 4380000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ###, залоговой стоимостью 780000 рублей, расположенные по адресу: <...>, <...>), <...>.

10.02.2017г. между Банком «Солидарность» АО (кредитором) и ООО «РемСтройСервис» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии ###, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 5000000 рублей сроком возврата кредита не позднее 23.12.2019г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С 01.12.2017г. заемщик нарушает условия кредитного договора, не уплачивает задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии ### заключены договор поручительства ### от 10.02.2017г. между Банком «Солидарность» АО и Кочетковым С.Н., договор поручительства ### от 10.02.2017г. между Банком «Солидарность» АО и Кочетковым Н.И., договор поручительства ### от 10.02.2017г. между Банком «Солидарность» АО и Кочетковой Т.С. Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО «РемСтройСервис» отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.02.2017г. ###В. Кроме этого, в обеспечение исполнения кредитного договоразаключены: договор последующей ипотеки ### от 10.02.2017г. между Банком и Кочетковым С.Н., по которому в залог переданы: здание склада запчастей и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; договор последующей ипотеки ### от 10.02.2017г. между Банком и Кочетковой Т.С., по которому в залог переданы: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, <...>), <...>.

03.07.2018г. в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, обязательства по кредитным договорам исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений требований, взыскать солидарно с ООО «РемСтройСервис», Кочеткова С.Н., Кочеткова Н.И., Кочетковой Т.С. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии ### от 15.06.2016г. по состоянию на 29.05.2019г. в размере 3427316 руб. 22 коп, из которых основной долг 2200000 руб., просроченные проценты170027 руб. 40 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 973917 руб. 81 коп., а также пени за просрочку погашения основного долга, рассчитанные с 30.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 2200000 руб. по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просрочку погашения процентов - 83371 руб. 02 коп., а также пени за просрочку погашения процентов, рассчитанные с 30.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 2200000 рублей по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии ### от 10.02.2017г. по состоянию на 29.05.2019г. в размере 6961354руб. 59 коп., из которых основной долг - 5000000 рублей,просроченные проценты - 1130054 руб. 79 коп., а также проценты, начисляемые на основной долг по ставке 18 %, рассчитанные с 30.05.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более даты окончания срока договора - 23.12.2019г.; пени за просрочку погашения основного долга - 475068 руб. 49 коп., а также пени за просрочку погашения основного долга, рассчитанные с 30.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 5000000 рублей по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просрочку погашения процентов - 356231 руб. 30 коп., а также пениза просрочку погашения процентов, рассчитанные с 30.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 5500000 рублей по ставке 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

обратить взыскание на предметы залога по договорам ипотеки ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г., ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г. посредством продажи с публичных торгов:

- здание склада запчастей, общей площадью 745,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью в размере 4846000 рублей;

- земельный участок под содержание производственной базы, общей площадью 1973 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью в размере 1282000 рублей;

- жилой дом, общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, с начальной продажной стоимостью в размере 4380000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1326 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...>), <...>, с начальной продажной стоимостью в размере 780000 рублей;

взыскать солидарно с ООО «РемСтройСервис», Кочеткова С.Н., Кочеткова Н.И., Кочетковой Т.С. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 54858 рублей, из них 6000 рублей - за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога, 48858 рублей - за рассмотрение требования о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кочетков Н.И. заявил встречный иск к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование встречного иска Кочетков Н.И., с учетом дополнений, указал, что договоры поручительства ###2 от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г. он с Банком «Солидарность» АО не заключал и их не подписывал. Согласно результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи на договорах поручительства Кочеткову Н.И. не принадлежат. В связи с этим Кочетков Н.И. просит суд признать недействительными договоры поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Кочетковым Н.И. в силу ничтожности данных сделок и несоответствия их требованиям закона; применить к договорам поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г. последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить обязательства по указанным договорам Кочеткова Н.И. перед Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество); взыскать с банка понесенные Кочетковым Н.И. судебные расходы.

Ответчик Кочеткова Т.С. также заявила встречный иск к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) о признании недействительными договоров поручительства и договоров ипотеки. В обоснование встречного иска Кочеткова Т.С., с учетом уточнений, указала, что на момент заключения договоров поручительства и в настоящее время Кочеткова Т.С. находится на пенсионном обеспечении, трудовую или иную деятельность, связанную с получением доходов, не осуществляет. Учитывая уровень её доходов, Кочеткова Т.С. на дату заключения договоров поручительства являлась неспособной обслуживать кредиты, по которым ежемесячная выплата составляет от 300000 руб. до 500000 руб. В связи с этим Кочеткова Т.С. не могла и не может осуществить действия, возложенные на неё кредитными договорами как на заемщика, а именно погашение кредита, уплату процентов и неустоек. При заключении договоров поручительства Банк, действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение обеспечить исполнение кредитных обязательств за счет поручительства Кочетковой Т.С., не предпринял мер, чтобы удостовериться, что договор может быть исполнен поручителем в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов. Учитывая, что ни на момент заключения договоров поручительства, ни в настоящее время Кочеткова Т.С. не обладала соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ей обеспечить реальную возможность возврата кредитов за ООО «РемСтройСервис», это свидетельствует о мнимости договоров поручительства. Исходя из заключения экспертизы, проведенной по делу, при заключении Банком «Солидарность» АО с Кочетковой Т.С. договоров последующей ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка Банком была значительно (в 1,5 раза) занижена реальная стоимость объектов недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Кроме того, договоры поручительства и договор последующей ипотеки заключены Кочетковой Т.С. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, крайне тяжелого финансового положения близкого родственника Кочеткова С.Н., соответственно условия указанных сделок предварительно Кочетковой Т.С. не изучались, при этом в указанных сделках содержатся кабальные условия: ежемесячная выплата значительно превышает ежемесячный доход Кочетковой Т.С., кроме этого, она может быть лишена единственного жилья. В связи с этим сделки заключены ею как поручителем и залогодателем под влиянием заблуждения, а заявленные истцом требования существенно нарушают имущественные права Кочетковой Т.С. Учитывая личность Кочетковой Т.С., которая является пожилым человеком, пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, не обладает юридическими или экономическими познаниями, в период подписания спорных договоров Кочеткова Т.С. не могла осознавать характер своих действий и находилась в заблуждении относительно правовых последствий заключения ею таких сделок. Учитывая необходимость ООО «РемСтройСервис», директором и учредителем которого является её сын Кочетков С.Н., в получении кредитов, Кочеткова Т.С. не могла остаться в стороне и уклониться от заключения договоров. Для удовлетворения требований истца суду достаточно обратить взыскание на земельный участок и нежилое помещение, находящиеся в <...> и принадлежащие ответчику Кочеткову С.Н., так как стоимость указанного имущества превышает сумму долга ООО «РемСтройСервис». При указанных обстоятельствах и на основании п.3 ст.179 ГК РФ договоры поручительства и договоры ипотеки являются недействительными (кабальными) сделками. Сотрудники банка перед подписанием спорных договоров не объяснили цель и последствия подписания договоров поручительства и договоров залога, в связи с чем она была введена ими в заблуждение относительно правовых последствий подписания оспариваемых договоров залога в отношении жилого дома и земельного участка. Во время подписания документов банка Кочеткова Т.С. не осознавала характер своих действий, считает договоры залога кабальными и оспоримыми сделками. В связи с этим Кочеткова Т.С., с учетом уточнений, просит суд признать недействительными договоры поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г., заключенные между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Кочетковой Т.С. по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ; применить к договорам поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г. последствия недействительности кабальной сделки, прекратить обязательства по указанным договорам Кочетковой Т.С. перед Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»; признать недействительными договоры последующей ипотеки ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г., заключенные между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ; применить к договорам последующей ипотеки ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г. последствия недействительности кабальной сделки, прекратить обязательства по указанным договорам Кочетковой Т.С. перед Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»; взыскать с Банка «Солидарность» АО понесенные Кочетковой Т.С. судебные расходы.

Представитель истца, ответчика по встречным искам Банк «Солидарность» АО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Банка «Солидарность» АО - Макаров К.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях на отзыв ООО «РемСтройСервис» представитель истца, ответчика по встречным искам Макаров К.В. указал, что 17.04.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы реквизиты для оплаты задолженности по кредитным договорам. Вся информация о банкротстве кредитной организации является публичной и общедоступной, публикуется на сайте Федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов, в газете «Коммерсант». 03.07.2018г. в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по спорным кредитным договорам. Расчеты задолженностей произведены на основании условий кредитных договоров с учетом внесенных платежей. Ответчик доказательств того, что расчеты произведены неверным образом, не представил.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление Кочеткова Н.И. представитель истца, ответчика по встречным искам Макаров К.В. просил в удовлетворении встречного иска отказать, указал, что в выписке по счету имеются записи о частичном погашении задолженности по кредитному договору ### от 15.06.2016г. согласно договору поручительства ### от 15.06.2016г., заключенного между Банком и Кочетковым Н.И. В соответствии с выписками по внебалансовым счетам поручительство Кочеткова Н.И. не списывалось. Утверждение Кочеткова Н.И. об отсутствии факта заключения договоров поручительства противоречит наличию погашения по договору поручительства ### от 15.06.2016г. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что вероятнее всего, договоры поручительства были подписаны самим Кочетковым Н.И.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление Кочетковой Т.С. представитель истца, ответчика по встречным искам Макаров К.В. просил суд в удовлетворении встречного иска Кочетковой Т.С. отказать, указал, что в соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручитель Кочеткова Т.С. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком его обязательств. Никаких действий по расторжению договора Кочетковой Т.С. не предпринималось. Гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства. Невозможность исполнить договора поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора. В договорах ипотеки такое существенное условие как оценка предмета ипотеки было согласовано сторонами. Договоры ипотеки были подписаны сторонами и не оспаривались ранее, при этом кредитные средства использовались заемщиком. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Заявителем нарушен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной. Выдача кредита была совершена на стандартных условиях, установленных законодательством, которые не являются кабальными.

Ответчик Кочетков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

В письменных отзывах Кочетков С.Н., представляя интересы ответчика ООО «РемСтройСервис», генеральным директором которого он является, исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска указал, что до момента отзыва у Банка «Солидарность» АО лицензии на осуществление кредитной деятельности заемщик ООО «РемСтройСервис» надлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению платежей по кредитным договорам. Отзыв лицензии у кредитора повлек за собой невозможность безналичных расчетов между заемщиком и банком, каких-либо уведомлений о способе и порядке исполнения кредитных договоров в адрес заемщика не поступало. Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у банка, существенно превышает сумму долга перед истцом. В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество существенным образом нарушит имущественные права залогодателей. Часть переданного в залог имущества используется в хозяйственной деятельности предприятии, обращение взыскания на имущество приведет к потере рабочих мест. Доказательств, представленных истцом, недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку Кочетков С.Н. не является получателем кредитов, соответственно у него не возникло обязательств перед истцом. Надлежащих доказательств наличия у ответчика Кочеткова С.Н. долга перед истцом не представлено.

Представитель ответчиков Кочеткова С.Н., ООО «РемСтройСервис» - Костылев Н.Ю. в судебном заседания исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска дополнительно к доводам, изложенным в письменных отзывах Кочеткова С.Н., пояснил, что в спорных договорах поручительства между Банком «Солидарность» АО и Кочетковым С.Н. срок поручительства не указан, что на основании п.4 ст.367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства Кочеткова С.Н. в отношении обязательств, возникших за один год до обращения истца с исковым заявлением в суд. Учитывая, что подпись в договорах поручительства одного из поручителей - Кочеткова Н.И. поручителю не принадлежит, данное обстоятельство (выбытие одного из поручителей) в силу ст.367 ГК РФ прекращает поручительство Кочеткова С.Н. вследствие увеличения риска гражданско-правовой ответственности, снижения обеспеченности основного обязательства. В договорах поручительства, заключенных между Банком и Кочетковым С.Н. отсутствуют обязательства Кочеткова С.Н. отвечать за заемщика в случае выбытия одного из поручителей. При этом сумма долга ООО «РемСтройСервис», заявленная истцом, является завышенной, проценты и неустойка рассчитаны истцом неверно. Деньги в погашение кредита Кочетков Н.И. вносил как один из учредителей общества, а не как поручитель, о наличии кредитных обязательств у общества ему было известно, однако договора поручительства он не подписывал.

Представитель ответчиков Костылев Н.Ю. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по обоим спорным кредитным договорам на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер задолженности является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчики, истцы по встречным искам Кочетков Н.И., Кочеткова Т.С. и их представитель Михалев А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску Кочетков Н.И. в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Банка «Солидарность» АО не признает в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, истец по встречному иску Кочеткова Т.С. в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования Банка «Солидарность» АО не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (банком) и ООО «РемСтройСервис» (заемщиком) в лице директора Кочеткова С.Н. заключен договор ### об открытии кредитной линии, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5000000 рублей со сроком действия кредитной линии и окончательного возврата предоставленных денежных средств по 15.06.2018г., с погашением кредита согласно графику. Согласно п.1.1.4 плата за пользование предоставленными денежными средствами установлена в размере 20 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору являются: договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кочеткову С.Н. и расположенного по адресу: <...>: здание склада запчастей, земельный участок под содержание производственной базы; договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кочетковой Т.С. и расположенного по адресу: <...>: жилой дом и земельный участок; договор поручительства с Кочетковым С.Н., договор поручительства с Кочетковым Н.И., договор поручительства с Кочетковой Т.С.

В соответствии с п.3.2 договора в случае непогашения кредита в срок, установленный в п.1.1.2 договора (до 15.06.2018г.) проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п.3.10 договора.

В силу п.3.10 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, а также комиссии, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 40 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены ряд договоров поручительства и договоров залога недвижимости (ипотеки).

Так, 15.06.2016г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (банком) и Кочетковым С.Н. (поручителем) заключен договор поручительства ### к договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016г. ###

15.06.2016г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (банком) и Кочетковым Н.И. (поручителем) заключен договор поручительства ### к договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016г. ###

15.06.2016г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (банком) и Кочетковой Т.С. (поручителем) заключен договор поручительства ### к договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016г. ###

Предметом указанных договоров поручительства является обязанность поручителя солидарно с ООО «РемСтройСервис» (заемщиком) отвечать перед Банком «Солидарность» АО за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016г. ###

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств.

Согласно п.4.1 договоров поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.06.2021 г.

15.06.2016г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (залогодержателем) и Кочетковым С.Н. (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки ###, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: здание склада запчастей, общей площадью 745,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4846000 рублей; земельный участок под содержание производственной базы, общей площадью 1973 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1282000 рублей.

15.06.2016г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (залогодержателем) и Кочетковой Т.С. (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки ### от 15.06.2016г., по которому в залог переданы: жилой дом, общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...>), <...>, залоговой стоимостью 4380000 рублей; земельный участок, общей площадью 1326 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...>, залоговой стоимостью 780000 рублей.

В соответствии с п.2.1 указанных договоров ипотеки предметом залога обеспечивается своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО «РемСтройСервис» (заемщика) по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2016г. ### Согласно п.6.1 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производиться в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (банком) и ООО «РемСтройСервис» (заемщиком) в лице директора Кочеткова С.Н. заключен договор ### об открытии кредитной линии, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5000000 рублей со сроком возврата кредитных средств, представленных в пределах лимита задолженности, - не позднее 23.12.2019г., с погашением кредита согласно графику. Согласно п.1.1.4 плата за пользование предоставленными денежными средствами установлена в размере 18 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору являются: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кочеткову С.Н. и расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 6128000 рублей: здание склада запчастей, земельный участок под содержание производственной базы; недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кочетковой Т.С. и расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 5160000 рублей: жилой дом и земельный участок; поручительство Кочеткова С.Н., поручительство Кочеткова Н.И., поручительство Кочетковой Т.С.

В соответствии с п.3.2 договора в случае непогашения кредита в срок, установленный в п.1.1.2 и 1.1.3 договора (до 23.12.2019г.) проценты на просроченную службу не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п.3.10 договора.

В силу п.3.10 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, а также комиссии, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 40 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ###/В были заключены ряд договоров поручительства и договоров залога недвижимости (ипотеки).

Так, 10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (банком) и Кочетковым С.Н. (поручителем) заключен договор поручительства ### к договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017г. ###

10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (банком) и Кочетковым Н.И. (поручителем) заключен договор поручительства ### к договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017г. ###

10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (банком) и Кочетковой Т.С. (поручителем) заключен договор поручительства ### к договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017г. ###

Предметом указанных договоров поручительства является обязанность поручителя солидарно с ООО «РемСтройСервис» (заемщиком) отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017г. ###

В соответствии с п.1.2 указанных договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств.

Согласно п.4.1 договоров поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.12.2022 г.

10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (залогодержателем) и Кочетковым С.Н. (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки ### по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: здание склада запчастей, общей площадью 745,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4846000 рублей; земельный участок под содержание производственной базы, общей площадью 1973 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1282000 рублей.

10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (залогодержателем) и Кочетковой Т.С. (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки ### по которому в залог переданы принадлежащие залогодателю: жилой дом, общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> <...>, залоговой стоимостью 4380000 рублей; земельный участок, общей площадью 1326 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...>, залоговой стоимостью 780000 рублей.

В соответствии с п.2.1 указанных договоров ипотеки предметом залога обеспечивается своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО «РемСтройСервис» (заемщика) по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2017г. ###. Согласно п.6.1 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В настоящее времязаемщиком ООО «РемСтройСервис» обязательства перед Банком «Солидарность» АО по осуществлению платежей по кредитным договорам в соответствии с графиками платежей не выполняются, доказательств обратного суду не представлено.

03.07.2018г. Банком «Солидарность» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлены в ООО «РемСтройСервис», Кочеткову С.Н., Кочетковой Т.С., Кочеткову Н.И. требования об исполнении обязательств по договорам об открытии кредитной линии, договорам поручительства и договорам последующей ипотеки.

В соответствии с представленными истцом Банком «Солидарность» АО расчетами, задолженность по договору об открытии кредитной линии ### от 15.06.2016г. по состоянию на 29.05.2019г. составила 3427316 руб. 22 коп, из которых основной долг 2200000 руб., просроченные проценты170027 руб. 40 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 973917 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения процентов - 83371 руб. 02 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии ### от 10.02.2017г. по состоянию на 29.05.2019г. оставила 6961354руб. 59 коп., из которых основной долг - 5000000 рублей,просроченные проценты - 1130054 руб. 79 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 475068 руб. 49 коп., пени за просрочку погашения процентов - 356231 руб. 30 коп.

Представленные истцом Банком «Солидарность» АО расчеты задолженностей по кредитным договорам по состоянию на 29.05.2019г. судом проверены и суд признает их правильными, соответствующими условиям заключенных сторонами договоров и фактически произведенным платежам, отраженным в выписках по лицевому счету ООО «РемСтройСервис» за спорный период, имеющихся в материалах дела. При этом представленный представителем ответчиков контррасчет задолженности судом рассмотрен; данный контррасчет расчет задолженности, представленный истцом, не опровергает.

Доводы ответчика ООО «РемСтройСервис» о том, что просрочка платежей возникла в связи с тем, что заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, суд находит необоснованными.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. Доказательства того, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора, суду не представлены.

Информация об отзыве лицензии, признании банка банкротом, реквизиты платежей для погашения задолженностей по кредитам были в апреле 2018 года опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет.

Кроме того, в силу пп.1 п.1, п.2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Данная правовая норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения при наличии возникших препятствий, однако заемщик указанной возможностью также не воспользовался, допустив просрочки платежей.

Рассматривая доводы представителя ответчика Кочеткова С.Н. о прекращении срока поручительства, суд учитывает, что в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом в пункте 4.1 договоров поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г., заключенных с Кочетковым С.Н., как и в других договорах поручительства, установлены сроки действия договоров - до 15.06.2021г. и 23.12.2022г. соответственно, в связи с этим доводы стороны ответчика о том, что в спорных договорах срок поручительства не указан, не соответствуют действительности.

Довод представителя ответчика Кочеткова С.Н. о том, что признание недействительным одного из договоров поручительства существенно изменяет условия данного им поручительства, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае в рассматриваемых судом по настоящему делу спорных правоотношениях несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с этим ответчики совместно поручительство не давали и сопоручителями не являются, поскольку поручились независимо друг от друга за одного и того же должника по самостоятельным договорам поручительства.

Рассматривая встречные исковые требования Кочеткова Н.И. о признании договоров поручительства недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску Кочеткова Н.И. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях исследования подписей и почерка Кочеткова Н.И. в спорных договорах поручительства.

Истцом Банк «Солидарность» АО в материалы дела представлены ксерокопии договоров поручительства, при этом в ответ на запрос суда о предоставлении оригиналов договоров сообщено, что оригиналы данных документов у конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО отсутствуют. В связи с этим почерковедческая экспертиза проводилась по копиям договоров поручительства.

Экспертным учреждением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.01.2019г. ###

Согласно выводам эксперта, рукописные записи «Кочетков Николай Иванович» от имени Кочеткова Н.И., изображения которых находятся в копии договора поручительства ### от 15.06.2016г., копии договора поручительства ### от 10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Кочетковым Н.И., выполнены, вероятно, самим Кочетковым Н.И. Исследуемый документ является копией, ограниченная пригодность изображения рукописной записи исключает возможность принятия категорического решения в отношении исполнителя оригинала, в соответствии с этим по данным исследуемым документам возможен только вывод в вероятной форме.

Установить, кем, самим Кочетковым Н.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Кочеткова Н.И., изображения которых находятся в договоре поручительства ### от 15.06.2016г., договоре поручительства ### от 10.02.2017г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Кочетковым Н.И., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в том числе, в связи с тем, что исследуемый документ является копией, ограниченная пригодность изображения подписей исключает возможность принятия категорического решения в отношении исполнителя оригинала.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая отсутствие у суда подлинников спорных договоров поручительства, которые в нарушение ч.1 ст.56, ч.2 ст.71 ГПК РФ истцом представлены не были и соответственно в распоряжение эксперта направлены не были, заключение экспертизы не содержит категоричных выводов о принадлежностиКочеткову Н.И. подписей и почерка от имени поручителя в договорах поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г.; выводы относительно почерка носят вероятностный характер, относительно подписей установить их принадлежность не представилось возможным, в связи с чем суд полагает, что достоверность подписей и почерка Кочеткова Н.И. в указанных договорах достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом, рассматривая доводы истца об осуществлении от имени Кочеткова Н.И. платежей по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Истцом Банком «Солидарность» АО в суд представлены копии приходных кассовых ордеров от 31.08.2017г. на сумму 76438,36 руб., от 29.09.2017г. на сумму 400000 руб., от 25.10.2017г. на сумму 45000 руб., от 31.10.2017г. на сумму 355000 руб., от 30.11.2017г. на сумму 42739,73 руб., источником поступления денежных средств в которых указано: уплата основного долга, процентов поручителем Кочетковым Н.И. по кредитному договору ### от 15.06.2016г. согласно договору поручительства ### от 15.06.2016г., по кредитному договору ### от 10.02.2017г. согласно договору поручительства ### от 10.02.2017г.

При этом подлинники указанных приходных кассовых ордеров по запросу суда истцом не представлены, в ответе на запрос суда представитель истца Макаров К.В. указал, что истец не имеет возможности представить оригиналы платежных документов.

При создании ООО «РемСтройСервис» в соответствии с протоколом общего собрания участников от 10.10.2006г. Кочетков Н.И. вместе с Кочетковым С.Н. являлся учредителем общества;в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РемСтройСервис» по состоянию на 09.09.2018г. учредителями (участниками) общества также являются Кочетков Н.И., Кочетков С.Н.

Доказательств того, что Кочетков С.Н. вносил денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам именно как поручитель по подписанным им договорам поручительства, а не как участник общества, а также, что приходные кассовые ордеры, по которым вносились деньги, подписаны лично им, суду не представлено. Учитывая непредоставление истцом подлинников приходных кассовых ордеров, возможность проведения почерковедческой экспертизы по подлинникам документов у суда отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт подписания Кочетковым Н.И. договоров поручительства в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств заключения договоров поручительства с ответчиком Кочетковым Н.И., в силу п.1 ст.168, ст.362 ГК РФ договоры поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г. подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание, что поручитель по данным договорам еще не исполнял обеспеченные поручительством обязательства, признание поручительств недействительными лишает кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, поскольку считается, что поручительство не возникло, в связи с этим в применении последствий недействительности сделки, о чем заявлено во встречных исковых требованиях, необходимости не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кочеткова Н.И. о признании договоров поручительства недействительными, в связи с чем исковые требования Банка «Солидарность» АО, заявленные к Кочеткову Н.И., о взыскании с него задолженностей по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Кочетковой Т.С. о признании договоров поручительства и договоров ипотеки недействительными, суд приходит к следующему.

Заявляя встречные исковые требования, Кочеткова Т.С. указывает на мнимость сделок, а также просит признать совершенные ею сделки недействительными на основании п.2, 3 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять сделку.

Таким доказательством не является то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия Банка «Солидарность» АО после заключения спорных договоров поручительства и договоров ипотеки были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, учитывая, что сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, довод ответчика Кочетковой Т.С. о мнимости заключенных с нею договоров поручительства не может быть судом принят во внимание.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. При заключении договоров поручительства Кочеткова Т.С. была осведомлена обо всех их существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя, что следует из содержания заключенных договоров, и должна была осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредитов.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что Кочеткова Т.С., заключая договора поручительства и договора ипотеки, существенно заблуждалась относительно их предмета, и договоры были заключены под влиянием обмана, а также того, что данные сделки были заключены ею вынуждено, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Кочетковой Т.С. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что работники Банка «Солидарность» АО совершили какие-либо действия, влияющие на волеизъявление Кочетковой Т.С. на совершение сделок, а также, что оспариваемые сделки были совершены на невыгодных условиях, отличающихся от стандартных условий кредитования, у суда не имеется.

Кроме этого, рассматривая заявление истца, ответчика по встречному иску Банка «Солидарность» АО о применении исковой давности по встечным исковым требованиям Кочетковой Т.С., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные договоры поручительства и договоры последующей ипотеки заключены 15.06.2016г., 10.02.2017г., со встречным исковым заявлением о признании договоров недействительными Кочеткова Т.С. обратилась в суд 07.03.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой Т.С.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Кочетковой Т.С. к Банку «Солидарость» АО о признании недействительными договоров поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г., договоров последующей ипотеки ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г. удовлетворению не подлежат полностью.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Банка «Солидарность» АО о солидарном взыскании с заемщика ООО «РемСтройСервис» и поручителей Кочеткова С.Н., Кочетковой Т.И. задолженности по договору об открытии кредитной линии ### от 15.06.2016г. по состоянию на 29.05.2019г.: основного долга а размере 2200000 руб., процентов в размере 170027 руб. 40 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии ### от 10.02.2017г. по состоянию на 29.05.2019г.: основного долга в размере 5000000 рублей,процентов в размере 1130054 руб. 79 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования по договору об открытии кредитной линии ### от 10.02.2017г. о взыскании процентов за пользование кредитом по процентной ставке, установленной кредитным договором, на будущее время до установленной договором даты возвраты кредита.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд полагает, что требование Банка «Солидарность» АО о взыскании с ответчиков по договору об открытии кредитной линии ### от 10.02.2017г. процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора начисляемых на основной долг по ставке 18 % годовых, рассчитанных с 30.05.2019г. до исполнения обязательств, но не позднее 23.12.2019г., подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчиков ООО «РемСтройСервис», Кочеткова С.Н. об уменьшении неустойки по спорным кредитным договорам, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, обсудив заявленный истцом размер неустойки, считает, что общие размеры неустоек, начисленных истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, которые составляют по договору ### от 15.06.2016г. - 1057288 руб. 83 коп., по договору ### от 10.02.2017г. - 831299 руб. 79 коп., являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, которая составляет 40 процентов годовых, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, взыскав с ответчиков неустойку по договору ### от 15.06.2016г. в размере 270000 рублей, по договору ### от 10.02.2017г. в размере 210000 рублей. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслустатьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка «Солидарность» АО о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом суд полагает взыскать с ответчиков по договору ### от 15.06.2016г. и договору ### от 10.02.2017г. пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019г. и до полного погашения задолженности по указанной в договоре ставке - 40 % годовых.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «РемСтройСервис» по делу была назначена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимости в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВладИнком Групп» ### от 30.01.2019г. рыночная стоимость здания склада запчастей, общей площадью 745,5 кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, составляет 9010000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1973 кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, составляет 2640000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, <...>), <...>, составляет 6410000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1326 кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, <...>), <...>, составляет 1180000 рублей.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по спорным договорам последующей ипотеки, путем его реализации с публичных торгов, установив в силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену здания склада запчастей 7208000рублей, начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером ### - 2112000рублей, начальную продажную цену жилого дома - 5128000 рублей, начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером ### - 944000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54858 рублей подтверждаются платежным поручением. При взыскании указанных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «РемСтройСервис», Кочеткова С.Н., Кочетковой Т.С. солидарно в пользу Банка «Солидарность» АО в полном размере.

Расходы ответчика, истца по встречному иску Кочеткова Н.И. по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подтверждаются платежным чеком-ордером. Учитывая удовлетворение встречного иска Кочеткова Н.И., возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика по встречному иску - Банка «Солидарность» АО.

При назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Кочеткова Н.И.

При направлении в суд заключения эксперта экспертное учреждение указало, что оплата экспертизы не произведена, просило суд при принятии решения по делу взыскать в пользу экспертного учреждения 16800 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении судом исковых требований Банка «Солидарность» (АО), заявленных к ответчику Кочеткову Н.И., на основании ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 16800 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Банка «Солидарность» (АО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к Кочеткову Сергею Николаевичу, Кочетковой Татьяне Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», Кочеткова Сергея Николаевича, ФИО3 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии ### от 15.06.2016г. по состоянию на 29.05.2019г.: основной долг в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 170027 (сто семьдесят тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек, пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019г. и до полного погашения задолженности по ставке 40 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», Кочеткова Сергея Николаевича, Кочетковой Татьяны Степановны, солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии ### от 10.02.2017г. по состоянию на 29.05.2019г.: основной долг в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1130054 (один миллион сто тридцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых, рассчитанные с 30.05.2019г. до исполнения обязательства, но не позднее 23.12.2019г.; пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 210000(двести десять тысяч)рублей, а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019г. и до полного погашения задолженности по ставке 40 % годовых.

В удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к Кочеткову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в удовлетворении отказать

Обратить взыскание по договору об открытии кредитной линии ### от 15.06.2016г., по договору об открытии кредитной линии ### от 10.02.2017г. на заложенное имущество:

здание склада запчастей, общей площадью 745,5 кв.м, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>;

земельный участок, общей площадью 1973 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>;

жилой дом, общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...>), <...>;

земельный участок, общей площадью 1326 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...>), <...>,

путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания склада запчастей 7208000(семь миллионов двести восемь тысяч) рублей, начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером ### - 2112000(два миллиона сто двенадцать тысяч) рублей, начальную продажную цену жилого дома - 5128000 (пять миллионов сто двадцать восемь тысяч) рублей, начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером ### - 944000(девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», Кочеткова Сергея Николаевича, Кочетковой Татьяны Степановны солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54858 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Встречные исковые требования Кочеткова Николая Ивановича к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор поручительства ### от 15.06.2016г., заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Кочетковым Николаем Ивановичем.

Признать недействительным договор поручительства ### 10.02.2017г., заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Кочетковым Николаем Ивановичем.

Взыскать сБанка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в пользу Кочеткова Николая Ивановича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой Татьяны Степановны к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г., заключенных между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Кочетковой Татьяной Степановной; признании недействительными договоров последующей ипотеки ### от 15.06.2016г., ### от 10.02.2017г., заключенных между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и Кочетковой Татьяной Степановной; применении последствий недействительности сделок - отказать полностью.

Взыскать с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 г.