Решение по делу № 2-153/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м        Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2011 года                                                                                     № 2-153/11

Мировой судья судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Садыков Р.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Мугиновой Л.З., находящийся по адресу г. Уфа ул. Менделеева 116/1,

при секретаре Мурзагалиевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриб <ФИО1> к Филиалу ОАО «Башинформсвязь» Уфимской городской телефонной сети о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Гриб М.В. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «Башинформсвязь» УГТС, обосновывая его тем, что 13 июня 2002 г. Между ним и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг беспроводной телефонной связи (СDМА), согласно которого ответчик обязался предоставить беспроводный доступ к телефонной сети общего пользования, с выделением истцу городского телефонного номера <НОМЕР> осуществляемый по приобретенному специальному оборудованию - абонентскому устройству НWТ-110, истец же  обязался оплатить и оплатил стоимость подключения, оборудования и дополнительных услуг согласно договора: за подключение - 3 675 руб., за терминал 11 497 руб. 50 коп., за разрешение - 91 руб. 35 коп., за доступ в Интернет - 147 руб. 40 коп., с учетом налога с продаж, всего  15 411 руб. 25 коп. Этот договор согласно его п.5.1 не расторгнутый сторонами до 31.12.2002г. считался заключенным на неопределенный срок. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме и в срок. Ответчик также сначала обеспечил истцу оговоренные договором услуги телефонной связи, но в феврале 2011 г. телефонная связь периодически началась отключаться, невозможно было ни позвонить по телефону, не принять входящие звонки, а 9 марта 2011г. связь отключилась полностью. Из ответа ответчика от 21.02.2011г. №11-66-2/975 истец установил, что ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг связи, тем самым, нарушив условия заключенного нами договора. При этом, в оправдание своих действий по прекращении оказанию услуг связи, ответчик ссылался на окончание срока действия «Разрешения использования радиочастот» №636-09-1355 от 30.07.2009г. что нельзя считать действием непреодолимой силы и иным форс-мажорным обстоятельством, поскольку ничто не мешало ответчику продлить или получить новое разрешение как он это делал ранее и когда заключал договор в 2002г. и в 2009г. Из сообщений автоинформатора ответчика, поступающих на телефон истца, и ответа ответчика предлагалось (навязывалось) перезаключение ранее заключенного договора с сохранением телефонного номера и предоставлением в пользование (а не в собственность) мобильного (сотового) телефона. При этом ранее приобретенный истцом за значительную сумму терминал нигде больше не мог быть использован, а потраченные на его приобретение средства не возмещались. В результате действий ответчика истцу причинены убытки, а возмещать их, несмотря на требование истца, ответчик отказался. Сейчас истец лишился услуг связи, а приобретенный у ответчика терминал не пригоден для дальнейшего использования вообще нигде, и истец  понес убытки в размере сумм уплаченных за подключение, оборудование и дополнительные услуги. Истец просит взыскать с ОАО «Башинформсвязь»  в его пользу убытки в размере 15 411  руб.25 коп., и   компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шарипова Ф.М., действующая по доверенности от 31.12.2010 года, на судебном заседании исковые требования  не признала в полном объеме и привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указала, что прекращение оказания услуг беспроводной телефонной связи в диапазоне радиочастот 800мГц, стандарта IS-95 обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли оператора связи. Данный вопрос находится в компетенции Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации. Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ от 24.04.2000г.№22/3 признано нецелесообразным дальнейшее выделение полос радиочастот в диапазоне 800МГц для развертывания новых или развития существующих сетей сухопутной подвижной радиосвязи стандартов AMRC/D-AMRC/N-AMRC и беспроводного доступа с кодовым разделением каналов, работающих по протоколу IS-95 и внесено изменение в примечание 180 "Таблицы распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации в диапазоне частот от ЗкГц до 400ГГЦ", согласно которому использование сотовых систем подвижной и стационарной радиосвязи в полосе частот 824-834 МГц и 869-879 МГЦ возможно до конца амортизационного срока соответствующего оборудования, но не позднее 2010 года.

В связи с этим ГКРЧ своим Решением от  19.03.09г.№09-02-09-1  решила установить срок действия ранее выданных ОАО "Башинформсвязь" решений бессрочного действия от 27.11.97г. №2367-ОР и от 04.11.99г. 3569-ОР, до конца амортизационного срока соответствующего оборудования, но не позднее 2010г., при условии исключения развития существующей сети. Кроме того, на обращение ОАО "Башинформсвязь" по вопросу продления срока действия разрешения на использование радиочастот сети сотовой связи СДМА-800 от 26.01.11г. Роскомнадзор письмом от 09.02.2011г. ответило отказом. В   связи   со   сложившейся   ситуацией   ОАО   "Башинформсвязь"   изыскала возможность бесплатно переключить абонентов СДМА со стандарта 800МГц на стандарт 450МГц с сохранением абонентского номера и предоставлением в пользование бесплатно одного мобильного телефонного аппарата. При наличии технической возможности ОАО "Башинформсвязь" также устанавливает взамен бесплатно и проводной телефон. Требования истца о возврате денег считают также необоснованными, так как оборудование приобретено абонентом и является его собственностью. Просит в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Гриб М.В. подлежащим частичному удовлетворению.           

Судом установлено, что 13.06.2011 года между ОАО «Башинформсвязь» и истцом был заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг беспроводной телефонной связи (СDМА), согласно которого ответчик обязался предоставить беспроводный доступ к телефонной сети общего пользования,  истец же  обязался оплатить стоимость подключения, оборудования и дополнительных услуг (л.д.11-12).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, в случае если договор не расторгнут сторонами до 31.12.2002г. он считался заключенным на неопределенный срок.

Сведений о том, что договор был расторгнут до 31.12.2002 года не имеется.

Согласно п. 2.2.1 данного договора истцом уплачено за предоставление доступа  - 3 675 руб., кроме того  за стационарный терминал с телефонным номером <НОМЕР> уплачено 11 497 руб. 50 коп., за разрешение - 91 руб. 35 коп., за доступ в Интернет - 147 руб. 40 коп., всего  истцом уплачено 15 411 руб. 25 коп (л.д. 10).

Следовательно, истцом свои обязательства по договору об оказании услуг беспроводной телефонной связи (СDМА) <НОМЕР> от 13.06.2011 года выполнены в полном объеме.

Прекратив предоставление услуг беспроводной телефонной связи истцу,  ответчик в одностороннем порядке расторг договор об оказании услуг беспроводной телефонной связи (СDМА) <НОМЕР> от 13.06.2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.        

На основании ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что прекращение оказания услуг беспроводной телефонной связи в диапазоне радиочастот 800мГц, стандарта IS-95 обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли оператора связи, и данный вопрос находится в компетенции Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как обязательства по договору об оказании услуг беспроводной телефонной связи (СDМА) несет ответчик ОАО «Башинформсвязь».

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Для получения услуг беспроводной телефонной связи (СDМА) истцом был приобретен стационарный радиотерминал (HWT), который после прекращения предоставления услуг связи стал непригоден для дальнейшего использования.

Таким образом, вследствие отказа ответчика от исполнения договора <НОМЕР> от 13.06.2011 года об оказании услуг в одностороннем порядке, истец понес убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

С ответчика подлежат убытки в размере 15 411 руб. 25 коп. : из них за предоставление доступа  - 3 675 руб.,  за стационарный терминал  - 11 497 руб. 50 коп., за разрешение - 91 руб. 35 коп., за доступ в Интернет - 147 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

   В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 616 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст.   194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Взыскать с  ОАО «Башинформсвязь» в пользу Гриб <ФИО1> убытки в размере 15 411 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Башинформсвязь» государственную пошлину в размере 616 рублей 45 копеек. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011 года.

    Мировой судья                                                                                               Р.Р.Садыков