Решение по делу № 2-424/2016 ~ М-424/2016 от 01.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Разумной И.М., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя ФИО9, третьего лица ФИО11, при секретаре судебного заседания Гункиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что с целью продажи транспортного средства, так как были необходимы денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по генеральной доверенности от него, снял с учета автомобиль грузовой-фургон <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и по адресу <адрес> передал его ФИО2. Продавать автомобиль ФИО11 без присутствия при сделке самого- ФИО11 и ФИО1 не разрешал.
Автомобиль был передан ФИО2, для показа клиентам.
Договор купли-продажи, иное письменное соглашение о передаче
транспортного средства на продажу между ФИО1 и ФИО2,
между ФИО11 и ФИО2 не заключалось, генеральную
доверенность с правом продажи на имя ФИО2, ни ФИО1, ни
ФИО11 не выдавал. Оформлением сделки по продаже автомобиля ни
ФИО1, ни ФИО11 не занимались. ФИО2 должен был только найти и показать автомобиль ФИО1 потенциальным покупателям. А в последующем ФИО1 или ФИО11, должны были только подъехать и заключить договор. До настоящего времени ни денег, ни машины ФИО2 ФИО1 не вернул. ФИО2 после получения автомобиля не довел до ФИО1 и ФИО11, что транспортное средство без участия ФИО1, от имени ФИО1, подделав ФИО1 подпись, продал по договору комиссии в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. По факту мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО8, ФИО1 обратился в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ СО по
расследованию преступлений на территории ОП № (по <адрес>)
СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении
неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках расследуемого
уголовного дела, ФИО1 признали потерпевшим. Затем объявили в
розыск автомобиль грузовой-фургон <данные изъяты> и в последующем он был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ УМВД РФ по <адрес>, по адресу <адрес>, который в настоящее время хранится на стоянке УМВД России по <адрес>. Также в рамках данного уголовного дела были изъяты договор купли продажи, а также договор комиссии, составляемые в отношении автомобиля грузовой-фургон <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе производства предварительного следствия, по изъятому договору комиссии, была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручили ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции. Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что подпись от имени ФИО1, в договоре комиссии на автомобиль «<данные изъяты>» между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец»- выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой-фургон <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес> д.Б. Поскольку ФИО1, как собственник спорной машины договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не заключал, договора не подписывал, считает данную сделки ничтожной в силу закона и просит ее признать недействительной и применить последствия недействительности сделки. Также, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на совершение сделки с его транспортным средством грузовой-фургон <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать недействительным в силу ничтожности. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль грузовой-фургон <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.     Кроме того действиями ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Передав ФИО2, через ФИО11 свой автомобиль, ФИО1 надеясь на его честность и добропорядочность, в последующем обнаружив, что жестоко обманут, ФИО1 перенес сильный психологический стресс, выразившийся в головных болях, в бессонных ночах, употреблением успокаивающих медицинских препаратов. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в сумме <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приобрел автомобиль Фиат Дукато в автосалоне ООО "<данные изъяты>». При этом ФИО4 проверил полномочия ООО «<данные изъяты>» по продаже данного автомобиля. ООО «<данные изъяты>» представило ФИО4 договор комиссии, заключенный с собственником автомобиля, подлинник ПТС, два комплекта ключей. Никаких оснований полагать, что данный автомобиль находится в незаконном владении ООО «<данные изъяты>» у ФИО4 не было. Автомобиль был проверен по базе ГИБДД, он не значился в угоне. ФИО4 заплатил цену за автомобиль согласно договору купли-продажи и получил в собственность данный автомобиль. Добросовестно владел им и пользовался, платил транспортный налог, ремонтировал машину. ФИО4 является добросовестным приобретателем автомашины. Считает, что прежний собственник ФИО1 намерен был продать автомобиль, а не выставить его на демонстрацию, как он утверждает. В связи с чем ФИО1 оформил доверенность на ФИО11, который снял автомобиль с регистрационного учета. ФИО1 выразил свою волю на отчуждение автомобиля, передав третьим лицам непосредственно автомобиль, подлинник ПТС и два комплекта ключей. Считает, что ФИО11 в свою очередь продал данный автомобиль ФИО2, в связи с чем передал последнему машину, ПТС и ключи. Поэтому ФИО2 составил расписку, что получил от ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 в ходе расследования уголовного дела пояснял, что практически выплатил эту сумму ФИО11. На основании изложенного считает, что ФИО1 желал продать автомашину и продал её третьим лицам, вины ФИО4 в том, что ФИО1 не получил за неё денег, не имеется.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом указал, что ФИО1 оформил на него доверенность, чтобы он купил для него машину и зарегистрировал на его имя, что он и сделал. Впоследствии ФИО1 решил продать эту машину, и попросил его показать машину потенциальным покупателям, для чего передал ему машину, ПТС и ключи. Он продемонстрировал машину ФИО2, который пояснил, что сможет её показать третьим лицам. Он передал машину, ПТС и ключи ФИО2, чтобы тот мог демонстрировать машину, никаких полномочий на продажу машины ФИО2 ни он, ни ФИО1 не давали. Чтобы у покупателей не было сомнений, машину сняли с регистрационного учета, и отдали её с оригиналом ПТС. Для своей безопасности он взял с ФИО2 расписку о том, что ФИО2 должен ему <данные изъяты> рублей. Однако, он ФИО2 никаких денег в долг не давал, он передал ему машину ФИО1 для демонстрации потенциальным покупателям.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 п.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших его автомашиной мошенническим путем.

На основании постановления ст.следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № ( по <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим.

В ходе проведенного расследования было установлено, что автомобиль ФИО1 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. был передан ООО «<данные изъяты>», которое заключило договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4.

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обязалось за вознаграждение реализовать автомобиль истца. Данный договор ФИО1 не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности, полностью поддержала свое заключение.

Учитывая, что договор комиссии ФИО1 не подписывал, в настоящее время имеется возбуждённое уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 путем обмана, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании за ним право собственности на автомобиль являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9 о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем при рассмотрении данного спора своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать, были ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д.

Как следует из объяснений представителя ФИО4, данных в ходе судебного заседания, при совершении сделки ФИО4 удостоверился, что автомобиль не значится в угоне, и что у ООО «<данные изъяты>» имеется оригинал паспорта транспортного средства с подписью прежнего собственника. При этом также пояснил, что прежний собственник автомашины при заключении договора купли- продажи не присутствовал, т.е. продавца автомобиля ФИО4 не видел, а кто подписывал договор комиссии не должно было волновать ФИО4.

Получая автомобиль в собственность не от собственника, ФИО4 должен был проявить разумную осмотрительность при заключении договора купли- продажи, между тем им не было предпринято всех необходимых, достаточных и разумных мер к установлению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО4 и его представителя о добросовестности приобретения автомобиля являются несостоятельными.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что передав ФИО2 автомобиль, он, надеясь на его честность и добропорядочность, а в последующем обнаружив, что жестоко обманут, перенес сильный психологический стресс, выразившийся в головных болях, в бессонных ночах, употреблении успокаивающих медицинских препаратов.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Однако ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО2 было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО1 с ООО «<данные изъяты>».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22.07.2016г..

Судья                                    И.М. Разумная