Решение по делу № 33-11227/2016 от 04.10.2016

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33 – 11227

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник С.С. к ООО «Управляющая компания Советского района-7» о возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Советского района-7» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2016, которым иск удовлетворен в части. На ООО «Управляющая компания Советского района - 7» возложена обязанность произвести работы по восстановлению естественной вытяжной вентиляции с целью обеспечения требований к влажности воздуха в жилом помещении - квартире <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ООО «Управляющая компания Советского района - 7» в пользу Соляник С.С. компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскано с ООО «Управляющая компания Советского района-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Советского района-7»- Лящевской А.А., возражения Соляник С.С., Кучиной О.Н., Кучина М.В.,., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соляник С.С. обратилась в суд с названым иском, мотивировав требования тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В ее квартире на протяжении длительного времени не работает система вентиляции, вследствие чего в квартире образовался грибок и плесень, конденсат на окнах приводит к их оледенению внутри квартиры в зимнее время года. Система вентиляции не отвечает требованиям СНиПов, нарушает ее права как собственника помещения в многоквартирном доме. При этом свои обязательства по содержанию жилого помещения она исполняет надлежащим образом. Управление многоквартирным домом по договору возложено на ООО «Управляющая компания Советского района-7». На неоднократные обращения собственников в управляющую компанию, вопрос с ремонтом решен не был.

Требования были уточнены, просила возложить на ответчика обязанность провести работы по очистке вентиляции в срок до семи рабочих дней для обеспечения оптимальных и допустимых параметров микроклимата в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, предоставить протоколы измерения вентиляции в доме <адрес>, начиная с 2008 года.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что из-за сырости в квартире проживать невозможно, так как нечем дышать, не сохнут вещи, появляются насекомые.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях пояснил, что невозможность восстановления вентиляции в квартире № вызвана не бездействием со стороны управляющей компании, а отсутствием доступа для проведения работ, в частности со стороны квартиры №. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

Кучина О.Н., Кучин М.В. (собственники <адрес>), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не поддержали, указали, что имеется иной способ очистки вентиляции без доступа в их квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие Соляник С.М., Соляник Л.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Советского района № 7» Лящевская А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Солянник С.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Кучина О.И., Кучин М.В., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования возражали против доводов апелляционной жалобы. считают, что имеются основания для возложения ответственности на Управляющую компанию по восстановлению вентиляции в квартире истца. однако возражают против проведения ремонтных работ через их квартиру, так как полагают, что имеются иные способы для проведения ремонта вентиляционной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Соляник С.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, сособственники - Соляник С.М., Соляник Л.А.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет по договору с Соляник С.С. от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Управляющая компания Советского района-7».

По делу также установлено, что вентиляционная система в квартире истца не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в частности актом обследования квартиры от 13.01.2015, экспертным заключением от 28.05.2015, протоколом измерений микроклимата № 895-Ф от 10.08.2015, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», и не были оспорены ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645, утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с п. 2.7 договора, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню, приведенному в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (Приложение №1), в п. V указано, в том числе, восстановление работоспособности общедомой системы вентиляции (л.д. 19).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск Соляник С.С.

Требования, изложенные в Правилах № 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в нем, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего, неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что заявленный вид работ не может быть проведен управляющей компанией, ввиду отсутствия доступа к системе вентиляции со стороны квартиры №, не влечет отмену решения суда, так как не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные ремонтные работы могут быть выполнены только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ), также является несостоятельным, поскольку работы по восстановлению работоспособности вентиляционных устройств относятся к перечню работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся Приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и подлежат выполнению управляющей компанией в силу договора.

Компенсация морального вреда и штраф были взысканы судом в порядке ст. 15, 16 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, то есть в связи с нарушением прав истца как потребителя. Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в указанной части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Управляющая компания Советского района - 7» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи