Решение по делу № 2-608/2018 ~ М-539/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2018 года                        г. Медвежьегорск
                                    Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А. при секретаре Павковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Клоковской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.02.2016 ответчик Клоковская Н.В. вступила в члены Кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский», приняла обязательства по уплате членских взносов, в тот же день между ней и КПК «Медвежьегорский» был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. под 21% годовых сроком возврата до 12.02.2018. Обязательства по уплате членских взносов ответчиком надлежаще не исполняются, что привело к образованию задолженности по членским взносам за период с 12.02.2016 по 25.07.2018 в сумме 57 623 руб. 35 коп. Размер индивидуального членского взноса был установлен Уведомлением о применении обязанностей пайщика и составил 109 руб. 73 коп. в день. Этим же Уведомлением, а также Положением о членстве в Кооперативе предусмотрена ответственность пайщика за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности. Задолженность по пени по членским взносам составляет 65 824 руб. 35 коп. Ответчиком надлежаще не исполняются обязательства по возврату займа. За период с 12.02.2016 по 25.07.2018 задолженность по договору займа составляет 45 049 руб., в том числе основной долг 30 377 руб., проценты 8 201 руб., пени 6 471 руб. КПК «Медвежьегорский» был реорганизован в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам в сумме 123 447 руб. 70 коп., задолженность по договору займа в сумме 45 049 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., возврат государственной пошлины 4 569 руб. 93 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Клоковская Н.В. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что в течение 14 месяцев добросовестно вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности, в силу стечения жизненных обстоятельств (смерть супруга, увольнение) продолжить исполнение обязательств не смогла. Не оспаривала, что обязательства по займу в полном объеме ею не исполнены. Просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору займа и членским взносам, поскольку неустойка завышена, не соответствует размеру выданного займа. Просила учесть её тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов кроме пенсии, и снизить размер расходов на оплату юридических услуг, указав, что кооператив имеет возможность самостоятельно составить расчет и обратиться в суд, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлена обязанность членов кредитного кооператива (пайщика) по соблюдения устава кредитного кооператива и выполнению решений органов кредитного кооператива, своевременному возврату полученных от кредитного кооператива займов, исполнение других обязанностей, связанных с членством в кооперативе, предусмотренных законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

    Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления от 12.02.2016 Клоковская Н.В. была принята в члены кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский». В соответствии с требованиями Устава Кооператива, Положением о членстве в кооперативе, Уведомлением о применении обязанностей пайщика, ответчик приняла обязательство вносить членские взносы в целях обеспечения деятельности кооператива, включая индивидуальный взнос в размере 109 руб. 73 коп. в день.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Материалами дела подтверждается, что Клоковская Н.В., являясь членом кооператива, обязанность по уплате индивидуального членского взноса не исполнила, что привело к образованию задолженности за период с 12.02.2016 по 25.07.2018 в сумме 57 623 руб. 35 коп.

Уведомлением о применении обязанностей пайщика, Положением о членстве в кооперативе предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы задолженности. Задолженность по пени на 25.07.2018 составляет 65 824 руб. 35 коп.

Расчет задолженности по членским взносам и пени, представленный истцом соответствует условиям принятого ответчиком обязательства, размеру установленного индивидуального членского взноса, периоду неисполнения обязательств.

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая, что ответчиком обязательства по уплате членских взносов не исполнены, истец, являясь правопреемников КПК «Медвежьегорский», вправе требовать взыскания задолженности по членским взносам и пени.

Судом также установлено, что по договору от 12.02.2016 КПК «Медвежьегорский» предоставил Клоковской Н.В. потребительский займ в размере 50 000 руб. под 21% годовых сроком возврата до 12.02.2018. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. С указанными условиями ответчик была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается её подписью в тексте договора и графике погашения задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из сведений о внесении Клоковской Н.В. платежей, расчета задолженности, платежи ответчиком вносились с нарушением графика, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору займа на 25.07.2018 составляет 45 049 руб., в том числе основной долг 30 377 руб., проценты 8 201 руб., пени 6 471 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполнил, истец вправе требовать взыскания задолженности.

    Оценивая исследованные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования КПК «Кондопога» о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, задолженности по основному долгу и процентам по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по членским взносам и договору займа.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер выданного займа и размер установленного индивидуального членского взноса, период неисполнения обязательств, возражения ответчика относительно размера неустойки и приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки по членским взносам до 2000 руб., снижении неустойки по договору займа до 1000 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в сумме 59 623 руб. 35 коп. (взносы 57 623 руб. 35 коп., пени 2000 руб.); задолженность по договору займа в сумме 39 578 руб. (основной долг 30 377 руб., проценты 8 201 руб., пени 1000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 о перечислении истцом ООО «Коллекторское Агентство «Илма» «оплаты за составление иска к Клоковской Н.В.». Согласно акту выполненных работ от 25.07.2018 ООО «Коллекторское Агентство «Илма» оказало истцу услуги по изучению комплекта документов и внутренней документации, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 02.03.2018 подтверждается, что вынесенный 05.02.2018 судебный приказ № СП2-873/2018-1 о взыскании в пользу КПК «Кондопога» с Клоковской Н.В. задолженности отменен. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг. Однако с учетом возражений ответчика, объема проделанной юридической работы, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг снизить до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При подаче иска исходя из его цены следовало уплатить 4 569 руб. 93 коп. Истцом уплачена государственная пошлина 4 570 руб. Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Клоковской Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 12.02.2016 по состоянию на 25.07.2018 в сумме 39 578 руб., задолженность по членским взносам по состоянию на 25.07.2018 в сумме 59 623 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг 500 руб., возврат государственной пошлины 4 569 руб. 93 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2018 года.