Решение по делу № 2-817/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2015 по иску акционерного общества Коммерческого банка «РосинтерБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат», Кудакаеву Т.З., Волынову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее по тексту – кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» (далее по тексту – ООО «Синдикат», заёмщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам: № 33-212-02/13 от 27 февраля 2013 года, № 95-212-07/13 от 12 июля 2013 года, № 29-212-03/14 от 14 марта 2014 года на общую сумму 98 312 753 рубля 48 копеек в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В качестве соответчиков к участию в процессе привлечены Волынов М.А. и Кудакаев Т.З., выступившие поручителями за исполнение ООО «Синдикат» своих обязательств по указанным кредитным договорам.

В обосновании требований представитель истца указал, что 27 февраля 2013 года между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 50000 000 рублей, со сроком действия по 27 августа 2015 года, цель кредита – выкуп земельного участка по жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

12 июля 2013 года между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 40000000 рублей, со сроком действия по 12 августа 2015 года, цель кредита – жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

14 марта 2014 года между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 15000000 рублей, со сроком действия по 14 августа 2015 года, цель кредита – жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

По все трём договорам заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиками платежей, установленными дополнительными соглашениями. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последние платежи были внесены в мае 2015 года. В связи с чем, на заёмщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 03 июня 2015 года размер задолженности заёмщика составил:

по договору от 27 февраля 2013 года 46644365 рублей 90 копеек, в том числе 23250000 рублей по ссуде, 439520 рублей 54 копейки по процентам, 15 500 000 рублей по просрочке ссуды, 3888029 рублей 06 копеек по просрочке процентов, 2239000 рублей пеня за просрочку ссуды, 622377 рублей 94 копейки пеня за просрочку процентов, 705 438 рублей 36 копеек проценты на просроченный кредит;

по договору от 12 июля 2013 года 34239300 рублей 76 копеек, в том числе 16250 000 рублей по ссуде, 307191 рубль 77 копеек по процентам, 12200 000 рублей по просрочке ссуды, 2998853 рубля 44 копеек по просрочке процентов, 1521200 рублей 01 копейка пеня за просрочку ссуды, 482773 рубля 36 копеек пеня за просрочку процентов, 479282 рубля 18 копеек проценты на просроченный кредит;

по договору от 14 марта 2014 года 17429086 рублей 82 копейки, в том числе 11249 999 рублей 99 копеек по ссуде, 212671 рубль 23 копейки по процентам, 3750000 рублей 01 копейка по просрочке ссуды, 1651849 рублей 31 копейка по просрочке процентов, 240000 рублей пеня за просрочку ссуды, 248949 рублей 85 копеек пеня за просрочку процентов, 75616 рублей 43 копейки проценты на просроченный кредит.

Указанную сумму задолженности кредитор просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме и пояснила, что с 01 января 2015 года размер процентов за пользование кредитом был изменён кредитором до 23% в соответствии с условиями кредитных договоров, о чём заёмщик был надлежащим образом извещён.

Представитель ООО «Синдикат», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель ответчика Кудакаева Т.З. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом не доказана сумма задолженности, указанная в иске. Так, истцом не представлены надлежащие доказательства факта перечисления кредитных денежных средств заёмщику в указанном размере. Внутренний аналитический счёт на имя заёмщика не отражает реальное движение денежных средств, первичные бухгалтерские документы не представлены. В связи с чем, сторона ответчика лишена возможности проверить расчёт, представленный истцом. Также из представленного расчёта невозможно уяснить алгоритм и формулу, по которым производились начисления, в том числе процентов и неустойки. Кроме того, представитель указанного лица пояснил, что основной заёмщик располагает активами в виде недвижимого имущества, за счёт которых может быть исполнено кредитное обязательство, стоимость данных активов позволяет покрыть основную часть задолженности. В настоящее время заёмщик уклоняется от исполнения кредитных обязательств с целью возложения всего объёма ответственности на поручителей. В случае удовлетворения требований истца, представитель Кудакаева Т.З. просил снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика Волынова М.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал и также просил снизить размер неустойки, заявленной к взысканию

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Синдикат».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 33-212-02/13 от 27 февраля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 июля 2013 года, № 2 от 14 марта 2014 года, № 3 от 31 октября 2014 года, № 4 от 28 ноября 2014 года) между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 50000000 рублей, со сроком действия по 27 августа 2015 года, цель кредита – выкуп земельного участка по жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору 27 февраля 2013 года между кредитором и Волыновым М.А., а также Кудакаевым Т.З. были заключены договоры поручительства соответственно № 60-305-02/13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 июля 2013 года, № 2 от 14 марта 2014 года, № 3 от 31 октября 2014 года, № 4 от 28 ноября 2014 года) и № 59-305-02/13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 июля 2013 года, № 2 от 14 марта 2014 года, № 3 от 31 октября 2014 года, № 4 от 28 ноября 2014 года).

12 июля 2013 года между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор № 95-212-07/13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 марта 2014 года, № 2 от 31 октября 2014 года, № 3 от 28 ноября 2014 года), согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 40000000 рублей, со сроком действия по 12 августа 2015 года, цель кредита – жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору 12 июля 2013 года между кредитором и Волыновым М.А., а также Кудакаевым Т.З. были заключены договоры поручительства соответственно № 186-305-07/13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 марта 2014 года, № 2 от 31 октября 2014 года, № 3 от 28 ноября 2014 года) и № 187-305-07/13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 марта 2014 года, № 2 от 31 октября 2014 года, № 3 от 28 ноября 2014 года).

14 марта 2014 года между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор № 29-212-03/14 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31 октября 2014 года, № 2 от 28 ноября 2014 года), согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 15000000 рублей, со сроком действия по 14 августа 2015 года, цель кредита – жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору 14 марта 2014 года между кредитором и Волыновым М.А., а 04 апреля 2014 года между кредитором и Кудакаевым Т.З. были заключены договоры поручительства соответственно № 44-305-03/13 и № 61-305-04/14.

С 01 января 2015 года процентная ставка по трём кредитным договорам увеличена до 23%, что следует из уведомления кредитора от 18 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт подписания кредитных договоров, равно как и договоров поручительства, а также дополнительных соглашений к ним, со стороны ответчиков не оспаривался.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Синдикат» по состоянию на 30 июня 2015 года имеется задолженность по всем трём кредитным договорам на общую сумму 98312 753 рубля 48 копеек, которая подлежит взысканию.

При этом суд отклоняет доводы представителя Кудакаева Т.З. о том, что истцом не доказан факт выдачи кредитных денежных средств. Со стороны истца представлена выписка по счёту № 40702810400050001262, который обозначен как расчётный счёт заёмщика в приложениях к кредитным договорам. Из указанной выписки, а также заявлений на предоставление транша, подписанных Волыновым М.А., выступающим в качестве генерального директора ООО «Синдикат», усматривается, что кредитором на счёт заёмщика были перечислены денежные средства:

по договору от 27 февраля 2013 года – 28 февраля 2013 года в размере 7500000 рублей, 17 апреля 2013 года в размере 7500000 рублей, 07 мая 2013 года в размере 3385000 рублей, 22 мая 2013 года в размере 3223822 рубля, 21 июня 2013 года в размере 10154706 рублей, 15 июля 2013 года в размере 500000 рублей, 26 июля 2013 года в размере 7433207 рублей 04 копейки, 02 сентября 2013 года в размере 2400000 рублей, 23 сентября 2013 года в размере 325029 рублей 30 копеек, 24 октября 2013 года в размере 4952461 рубль 50 копеек, 05 ноября 2013 года в размере 1180161 рубль, 07 ноября 2013 года в размере 1445613 рублей 16 копеек;

по договору от 12 июля 2013 года – 20 августа 2013 года в размере 5000000 рублей, 02 сентября 2013 года в размере 5000000 рублей, 23 сентября 2013 года в размере 9172188 рублей 47 копеек, 24 октября 2013 года в размере 3076804 рубля 03 копейки, 05 ноября 2013 года в размере 960669 рублей, 13 ноября 2013 года в размере 700000 рублей, 25 ноября 2013 года в размере 3024002 рубля 90 копеек, 02 декабря 2013 года в размере 1552110 рублей 60 копеек, 05 декабря 2013 года в размере 5125362 рубля 02 копейки, 23 декабря 2013 года в размере 3464076 рублей 64 копейки, 10 января 2014 года в размере 2924786 рублей 34 копейки;

по договору от 14 марта 2014 года – 17 марта 2014 года в размере 1479281 рубль 85 копеек, 20 марта 2014 года в размере 7069088 рублей 38 копеек, 31 марта 2014 года в размере 2195062 рубля 87 копеек, 10 апреля 2014 года в размере 2055936 рублей 84 копейки, 11 июля 2014 года в размере 2200630 рублей 06 копеек.

Сомневаться в действительности проведения операций по указанному выше счёту на имя ООО «Синдикат» у суда оснований не имеется, поскольку в данном счёте указаны все операции заёмщика, в том числе по перечислению денежных средств на счёт сторонних организаций и по возврату кредитных денежных средств. Со стороны ответчика Волынова М.А., который, как указано выше, на момент получения денежных средств являлся генеральным директором заёмщика, не заявлено возражений и требований относительно недействительности кредитных договоров по причине их безденежности.

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитные денежные средства перечислялись в указанные сроки и размере, а потому у заёмщика имеется обязательство по их возврату в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договорам, что надлежащим образом не исполнено. Как подтверждается материалам дела кредитором были направлены требования о досрочном погашении кредита как заёмщику, так и поручителям, что также на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Судом также проверен расчёт взыскиваемых денежных средств на его соответствие датам предоставления кредитных денежных средств, размеру процентов по кредиту (в том числе с 01 января 2015 года) и порядка возврата. Данный расчёт, по мнению суда, отвечает всем указанным показателям и критериям, а потому принимается за основу настоящего решения. Со стороны ответчиков не представлены конкретные возражения относительно расчёта, которые могут быть предметом судебной оценки, а также контррасчёт.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что физические лица Волынов М.А. и Кудакаев Т.З. выступили перед кредитором в качестве поручителей за надлежащее исполнение ООО «Синдикат» своих обязательств по всем трём кредитным договорам. При этом договорами поручительства не был определён лимит ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате суммы основной задолженности, процентов и пени должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке, так как находит установленным факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Доводы представителя Кудакаева Т.З. о том, что заёмщик располагает активами, на которые может быть обращено взыскание, а сам Кудакаев Т.З. не располагает такими денежными средствами, не могут иметь правового значения для освобождения поручителя от исполнения солидарного обязательства. При этом суд учитывает, что Кудакаев Т.З., являющийся соучредителем ООО «Синдикат», подписывая три договора поручительства, в силу возврата и профессиональных навыков не мог не предполагать, что в случае неисполнения обязательств по уплате денежных средств основным заёмщиком, на него ляжет такое обязательство. Требования о признании договоров поручительства недействительными в порядке статей 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

Наличие же имущества у заёмщика, на которое может быть обращено взыскание, будет выявляться судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда в рамках сводного исполнительного производства с установлением первоочерёдных мер принудительного взыскания. В случае нарушения при этом прав какого-либо из солидарных должников, последний не лишён возможности оспорить данные действия.

Тогда как суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства поручителей уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что поручители являются физическими лицами, на которые не распространяется абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что, являясь соучредителями заёмщика, поручители не могли не понимать меру своей ответственности. При этом суд считает, что само по себе соучредительство не свидетельствует о наличии достаточного имущества для погашения кредитной задолженности. Также суд принимает во внимание, что в настоящее время Волынов М.А. не является генеральным директором ООО «Синдикат».

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза по каждому кредитному договору и по каждому виду неустойки. Указанный размер неустойки находится в пределах размера, который мог бы быть рассчитан в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, на день принятия настоящего решения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «РосинтерБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат», Кудакаеву Т.З., Волынову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат», Кудакаеву Т.З., Волынову М.А. солидарно в пользу акционерного общества Коммерческого банка «РосинтерБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45213676 рублей 93 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33237314 рублей 08 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17184611 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 95695602 рубля 91 копейку (девяносто пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот два рубля 91 копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.