Решение по делу № 2-2525/2016 ~ М-1186/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

ответчика Кошкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Турсубекову Р.Б. и Кошкиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (прежнее наименование -ЗАО «Банк ВТБ 24», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Турсубекову Р.Б., просит: взыскать рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: остаток ссудной задолженности – <руб.>; проценты за пользование кредитом – <руб.>; пени за несвоевременную уплату процентов – <руб.>; пени по просроченному долгу - <руб.>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Марка>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Турсубековым Р.Б. кредитный договор №, по условиям которого он (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере % годовых, и условием возврата суммы займа по частям. Денежные обязательства по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и истребования суммы задолженности, в т.ч., с начисленными пенями, размер которых был Банком, во исполнение положений п.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшен в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства в настоящее время – Кошкина А.Б. /л.д.107/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом /л.д.121/, представил заявление о рассмотрении дела без его участия /л.д.122/, в котором также указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, платежей в счет погашения задолженности с момента предъявления искового заявление в суд, заемщиком не производилось. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Против вынесения по делу заочного решения, не возражает.

Ответчик Кошкина А.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку она (Кошкина А.Б.) является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что Турсубеков Р.Б. планирует продать принадлежащий ему автомобиль <Марка> ей (Кошкиной А.Б) стало известно от знакомых. Осмотрев автомобиль, она (Кошкина А.Б.) обозрела паспорт транспортного средства, на автомобиле и в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. После этого, сведения об автомобиле были проверены ею (Кошкиной А.Б.) по базам ГИБДД, в которых также отсутствовали сведения о залоге либо об иных ограничениях в отношении спорного транспортного средства. По сведениям УФССП по Пермскому краю Турсубеков Р.Б. в качестве должника не значился. В связи с этим, оснований усомниться в недобросовестности продавца Турсубекова Р.Б. у нее (Кошкиной А.Б.) не имелось. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключался в здании ГИБДД. Свидетельство о регистрации ТС было беспрепятственно выдано органами ГИБДД в день обращения - ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату транспортное средство также было застраховано по полису ОСАГО в <Наименование>.С указанного времени она (Кошкина А.Б.) открыто владеет и пользуется данным транспортным средством. Таким образом, при покупке спорного автомобиля она (Кошкина А.Б.) действовала добросовестно, не знала и не могла знать, что приобретенный автомобиль является объектом залога.

Ответчик Турсубеков Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному адресу регистрации /л.д.95,104/, однако, судебные извещения, поступающие в названный адрес, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.126/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Заслушав объяснения ответчика Кошкиной А.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Турсубековым Р.Б. заключен кредитный договор № /л.д.10-12/, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых в размере и в сроки, установленные договором. При заключении договора заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита /л.д.13/.По условиям кредитного договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (п.1.1.5, п.2.5); Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.4.1.3).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между Банком и Турсубековым Р.Б. договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.32-33/, по которому последний передал кредитору в залог, принадлежащий ему /л.д.34-38/ автомобиль <Марка> по залоговой стоимости <руб.> (п.1.10, п.1.1.5 договора залога)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается заемщиком (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ) и подтверждается, расчетом задолженности /л.д.5/, выписками по лицевому счету (контракту) /л.д.14-31,123-125/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Турсубекова Р.Б. кредитной задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, который был Банком, во исполнение положений п.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшен в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору, что подтверждается названным расчетом задолженности, исковым заявлением /л.д.3-4/. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены пропуски обязательных платежей, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Заявленный к взысканию размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, с учётом размера основного долга и процентов, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

При названных обстоятельствах, с Турсубекова Р.Б. в пользу истца подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: остаток ссудной задолженности – <руб.>; проценты за пользование кредитом – <руб.>; пени за несвоевременную уплату процентов – <руб.>; пени по просроченному долгу - <руб.>.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Из положений п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Турсубековым Р.Б. и Кошкиной А.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Турсубеков Р.Б. обязался передать Кошкиной А.Б. автомобиль <Марка> за плату в размере <руб.> /л.д.120/. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности Турсубекова Р.Б. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и в этот же день был поставлен на учет за новым собственником Кошкиной А.Б. /л.д.119/.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком Кошкиной А.Б. после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ответчик Кошкина А.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. при заключении договора купли-продажи она не знала и не должна была знать о наличии залога, поскольку при продаже автомобиля ей была предан дубликат ПТС, не содержащий отметок о наличии залога. Доказательств того, что сам автомобиль в момент его передачи приобретателю имел знаки о залоге, в материалы дела не представлено, сведения о том, что автомобиль внесен в соответствующий нотариальный реестр в материалах дела, отсутствуют. При этом, на момент отчуждения Турсубековым Р.Б. автомобиля, последний стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и в связи с отсутствием сведений о правопритязаниях в отношении транспортного средства, оно было снято с учета за собственником Турсубековым Р.Б. и беспрепятственно поставлено на учет за Кошкиной А.Б., которая данным имуществом владеет открыто, ДД.ММ.ГГГГ застраховала гражданскую ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО /л.д.114/.

Оценивая действия Кошкиной А.Б., связанные с приобретением автомобиля, суд считает, что данный ответчик предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч., проверила сведения об ограничениях и запретах в отношении автомобиля в органах ГИБДД, проверила, являлся ли Турсубеков Р.Б. должником.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля <Марка> добросовестным приобретателем, залог прекратился, следовательно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Турсубекова Р.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.8/, в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Турсубекова Р.Б. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Копылов-Прилипко Д.А.