Дело №2-1535/11 г.
Поступило в суд 24.08.11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Зубакиной С.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Скурыхиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Дурову С. Ю. об ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Бердске Новосибирской области (далее УПФР в г. Бердске) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав, что Дуров С.Ю., являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, свою обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, начальником УПФР в г. Бердске в отношении Дурова С.Ю. вынесены постановления, которые являются исполнительными документами и согласно которым с ответчика подлежат взысканию страховые взносы, пени и штрафы в общей сумме 29.564,11 рублей. Данные постановления были предъявлены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства, но ответчик по-прежнему уклоняется от исполнения обязательств. УПФР в г. Бердске является взыскателем по исполнительным производствам, потому, в соответствии с пунктом 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят временно, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, ограничить выезд должника Дурова С.Ю. из Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68) и справка о состоянии задолженности по платежам в Пенсионный фонд в сумме 29.564,11 рублей по состоянию на 14.11.2011 года (л.д.66-67).
Ответчик Дуров С.Ю. в судебное заседание не явился, согласно адресной справки УФМС по г. Бердску (л.д.62) значится зарегистрированным не по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.1), а по адресу: <адрес>, о дне слушания дела извещался (л.д.69), возврат судебного извещения с отметкой о возвращении «за истечением срока хранения», суд расценивает как отказ принять судебное извещение, и, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенными о слушании дела, который не сообщили об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – судебный пристав исполнитель Скурыхина Е.С., полагала требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, также пояснив, что в ее производстве действительно имеются на исполнении исполнительные документы в отношении должника Дурова С.Ю.. Однако он не принимает никаких мер к погашению задолженности.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Дуров С.Ю. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.16).
Согласно пункту 2 части 1 ст. 5, пункту 1 части 2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов обязательного социального страхования, и обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.
Эта обязанность плательщиков страховых взносов является частью закрепленной ст. 57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Однако, ответчик данную обязанность не исполнял, в связи с чем, начальником УПФР в г. Бердске были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (л.д.4,6,8,10,12,14). Данные постановления были предъявлены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства отделом судебных приставов по городу Бердску (л.д.5,7,9,11,13,15). Согласно материалам исполнительного производства (л.д.33-57), в добровольном порядке должник не исполнил исполнительные документы. Из справки УПФР в г. Бердске (л.д.66-67) следует, что по состоянию на 14.11.2011 года задолженность в сумме 29.564,11 рублей Дуровым С.Ю. не погашена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
При этом, в соответствии с частью 4 указанной выше статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
А потому, с учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание, что должник Дуров С.Ю. не исполняет без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, доказательств обратному суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Такая мера принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из РФ будет соразмерна требованию взыскателя, обеспечивать справедливый баланс интересов взыскателя и должника, что отвечает целям и принципам исполнительного производства (ст. 4, 68 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «29» ░░░░░░ 2011 ░<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>